DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankadan dava dışı ....Geliş. Çöz. Sav. Telekom San. Ve Tic.AŞ'nin kredi kullandığını, davalının kefil olduğu, ancak kredinin ödenmemesinden dolayı ....icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ....icra dairesinin .... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı vekili 18/03/2021 tarihinde dilekçe vererek, karşılıklı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/247 Esas - 2021/162 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/247 Esas KARAR NO : 2021/162
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankadan dava dışı ....Geliş. Çöz. Sav. Telekom San. Ve Tic.AŞ'nin kredi kullandığını, davalının kefil olduğu, ancak kredinin ödenmemesinden dolayı ....icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : ....icra dairesinin .... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı vekili 18/03/2021 tarihinde dilekçe vererek, karşılıklı olarak anlaşıldığını, davacı tarafından davasından vazgeçmesi halinde kötü niyet tazminatı ve yargılama giderleri talebi olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin 18/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanında, dosya borcunun ödendiğini, davalı taraftan yargılama gideri ve inkar tazminatı talebi olmadığını belirtmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davaya konu talepler yönünden taraflar anlaştıklarını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerdir. Tarafların beyanları dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir. Dava tarihi itibariyle davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır. Taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmişlerdir. Bu nedenle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına, 3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup us...