DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde derdest 2020/719 esas sayılı dosyasındaki tefrik kararı neticesinde davalı müflis şirketler hakkındaki davanın işbu esas üzerinden devamına karar verilmekle davanın açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek, davalı borçlulara 03/12/2019 tarihli adi yazılı ve iadeli taahhütlü olarak gönderilen ihtarname ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından icra müdürlüğünün yetkisi ile birlikte işbu takibe,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/442 Esas KARAR NO : 2021/451 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde derdest 2020/719 esas sayılı dosyasındaki tefrik kararı neticesinde davalı müflis şirketler hakkındaki davanın işbu esas üzerinden devamına karar verilmekle davanın açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek, davalı borçlulara 03/12/2019 tarihli adi yazılı ve iadeli taahhütlü olarak gönderilen ihtarname ile borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile davalı/borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı/borçlular tarafından icra müdürlüğünün yetkisi ile birlikte işbu takibe, borca, faize ve talep edilen faiz oranına bir başka deyişle yetkiye ve borcun tamamına ve fer ilerine yasal süresine itiraz edildiğini, davalı borçluların ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı-borçluların dava konusu alacak üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine (kayıt kabul) ilişkindir. HMK 114/1-ç ve 115 maddeleri gereğince kesin yetki hali, kamu düzeni ile ilgili olup resen inceleme konusu yapılmıştır. Bu noktada yapılan değerlendirme kapsamında; dava tarihinden önce her iki davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesi ile her ne kadar dava itirazın iptali davası olarak ikame edilmiş ise de niteliği gereği kayıt kabul davası vasfında olduğu tespit edilmiştir. Kayıt kabul davası esasen sıra cetveline itiraz anlamını da taşımakta olup iflas kararı verildikten sonra açılan kayıt kabul davalarında iflas kararının verildiği, dolayısıyla müflis şirketlerin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer mahkemeleri İİK'nın 235. maddesine göre kesin yetkili olmaktadır. Dolayısıyla İİK'nın 191. maddesi gereğince iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıntıya uğrayacağı, müflisin artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamayacağından husumetin İflas İdaresine yöneltilerek varlığı iddia edilen alacakların İİK'nın 219. maddesi gereğince masaya karşı ileri sürülmesinin gerektiği, her iki müflis şirket hakkındaki iflas kararının İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile verildiğinden iflastan sonra açılacak olan bu davaların ancak bir kayıt kabul davası olarak iflas kararını veren yerdeki Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekt...