Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 23/09/2011 Tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ... hakkında İzmir ... ATM.'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile tasfiye kararı verildiğini, resmi tasfiye memuru atandığını, şirketin halen tasfiye aşamasında olduğunu, tasfiye memuru ... tarafından hazırlanan ve dava dilekçesi ekinde sunulan mizanda görüleceği üzere şirketin kasasında olması gereken 71.397,61 TL'nin fiili olarak kasada bulunmadığını, davalı ...'in bu tutarı şirketin ödemeyerek borçlandığını, söz konusu bedelin ödenmesi için davalı ...'e iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, davalı taraftan verilen cevapta tutarın kabul edilmediğini, bu hususta davacı şirket ortağı olan .... tarafından ...'e İzmir ... Noterliği kanalı ile ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini ve...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET
ESAS NO : 2011/529 Esas KARAR NO : 2021/451
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/09/2011 KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 23/09/2011 Tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ... hakkında İzmir ... ATM.'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile tasfiye kararı verildiğini, resmi tasfiye memuru atandığını, şirketin halen tasfiye aşamasında olduğunu, tasfiye memuru ... tarafından hazırlanan ve dava dilekçesi ekinde sunulan mizanda görüleceği üzere şirketin kasasında olması gereken 71.397,61 TL'nin fiili olarak kasada bulunmadığını, davalı ...'in bu tutarı şirketin ödemeyerek borçlandığını, söz konusu bedelin ödenmesi için davalı ...'e iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, davalı taraftan verilen cevapta tutarın kabul edilmediğini, bu hususta davacı şirket ortağı olan .... tarafından ...'e İzmir ... Noterliği kanalı ile ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini ve ihtarnamede kasada olması gereken 71.397,60 TL'nin akıbetinin sorularak şirkete olan borçların ödenmesinin gerektiğinin belirtildiğini, ...'den gelen cevap üzerine 17/01/2021 tarihli İzmir ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ikinci ihtarnamesinin keşide edildiğini, ... hakkında bu konuda İzmir CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığın... sayılı evrakında 26/04/2011 tarihinde taraflar arasındaki ihtilafın hukuk mahkemelerinde çözülebileceği düşüncesi ile kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiğini, karara itiraz edildiğini, itiraz üzerine Karşıyaka ... ACM'nin ... sayılı D. İş dosyası ile ilgili itirazın reddine karar verildiğini, karara karşı kanun yararına bozma istemine müracaat yapıldığını, davalı ...'in müvekkili şirketten 10.401,72 TL nakit çekerek ve yine müvekkili şirketten aldığı blok mal ve nakit tutarlar nedeni ile de 209.380,62 TL borçlandığını, söz konusu bedelin de ödenmesi için iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini ancak bu bedeller ile ilgili davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, diğer davalı ...'in de davacı şirkete 10.400,62 TL borçlandığını, bu tutarın iadeli taahhütlü mektup ile davalıdan talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş, davalılardan ...'den davacı şirketten ödünç aldığı ve şirket kasasında bulunması gereken ancak kasada mevcut olmayan 71.397,60 TL tutarın davacı şirketten çektiği 10.401,72 TL nakit , davacı şirketten aldığı blok mal ve nakit tutarlar için 209.380,62 TL'nin , diğer davalı ...'in davacı şirkete borçlandığı 10.400,62 TL'nin 31/12/2010 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının ticari işlemlerde uygulanan en yüksek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği 10/11/2011 tarihli cevap dilekçesinde; davacı şirketin davayı açamayacağını , davayı takip yetkisi bulunmadığını, dava dilekçesinin net olmamakla birlikte anlaşılab...