Davacı vekili keşidecisi dava dışı şirket olan ... Bankası... Şubesine ait keşide yeri Ankara Keşide tarihi 15/12/2020, 8674688 seri nolu 600.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili iken çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından kaybedildiğini ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili dilekçesinde dava konusu çek ile ilgili tedbir kararı verilmesini talep etmişse de mahkememizce verilen 25/12/2020 tarihli kararla tedbir talebi istinaf yolu açık olmak üzere reddedilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmamıştır. Dava zayi nedeniyle çek iptaline yönelik olup, çekin verildiği bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiği sorulmuş verilen 18/01/2021 tarihli cevabı yazı da dava dışı şirketin hesabından keşide edilen çekin .... Şubesine takasa...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/647 KARAR NO : 2021/222
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili keşidecisi dava dışı şirket olan ... Bankası... Şubesine ait keşide yeri Ankara Keşide tarihi 15/12/2020, 8674688 seri nolu 600.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili iken çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından kaybedildiğini ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili dilekçesinde dava konusu çek ile ilgili tedbir kararı verilmesini talep etmişse de mahkememizce verilen 25/12/2020 tarihli kararla tedbir talebi istinaf yolu açık olmak üzere reddedilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmamıştır. Dava zayi nedeniyle çek iptaline yönelik olup, çekin verildiği bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiği sorulmuş verilen 18/01/2021 tarihli cevabı yazı da dava dışı şirketin hesabından keşide edilen çekin .... Şubesine takasa verildiğini 24/12/2020 tarihinde karşılıksız olarak işlem görüldüğü belirtilmiştir. Davacı vekili mahkememize göndermiş olduğu 07/04/2021 tarihli dilekçe ile de davadan feragat edildiğine yönelik beyanda bulunulmuş, dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamenin incelenmesinde ise davacının feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 307. Maddesinde feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçilmesi olarak tarif edilmiş, 310. Maddesinde ise feragatın hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği öngörülmüş, 311. Maddesinde ise feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir. Davacı vekili de vekaletnamesinde bulunan yetkiye göre davadan feragat ettiğinden zayi nedeniyle çek iptal davasının bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1.-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Davacı vekilinin yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 07/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...