E. 2019/644 K. 2021/255

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/644 Esas KARAR NO : 2021/255

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından kredi borçlusu davalı ... Ltd Şti lehine ve diğer davalılar ... Şti, ... Şti, ..., ..., ..., ... ve ...' in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleriyle genel kredi sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 15/01/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara ... 16.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarını gönderdiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 22.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçtiklerini, davalı borçluların takip de borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraza konu alacağın müvekkili banka defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme neticesinde alacaklarının varlığının doğrulanacağını, borçluların itirazlarının sadece takibi sürüncemede bırakıp alacağın geç tahsil edilmesine yönelik olduğunu beyan ederek davalıların ... 22.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Davaya Cevabında : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde yasaların emredici hükmü gereğince iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrak sunmadığını, esasa ilişkin beyanlarında müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu olmadığını, davacının talep ettiği faiz in fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığı hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu nedenle hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiklerini, davacının iddiasının aksine icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, zira alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını, müvekkillerinin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğinden verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca kefiller yönünden genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğunun açıklanmadığı gibi kefaletin düzenlenmesine dair M.K 2.maddesi ve BK 484 maddesi ve yargıtay kararları gereğince geçerliliğinin de araştırılması gerektiğini, kefilin sorumluluğunun asıl borçlunun sorumluluğunu ...