E. 2019/202 K. 2021/391

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/202 Esas KARAR NO : 2021/391

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 08/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin sabit olan alacağına ilişkin 22/10/2018 tarihinde ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalının tamımı ile haksız ve kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak adına borca itiraz etmek sureti ile takibin durdurulmasını sağladığını, davalı/borçlu şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazda müvekkil şirkete borcu bulunmadığını beyan ettiğini, icra takibin dayanığını teşkil eden fatura itibarı ile icra takibi konusu alacaklarının sabit olduğunu, itirazın hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, icra takibi konusu alacaklarının müvekkili ile davalı/borçlu şirket arasında bulunan fatura itibari ile sabit olduğunu itirazın tamamının kötü niyetli olduğunu, müvekkilin alacağını ödemediği gibi icra takibine de asılsız beyanlar ile itiraz da bulunduğunu, icar katibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli olamakla davalı /borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebiyle dava açıldığını, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamını, davanın kabulünü, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile şirketin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 29/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin uzun yıllardır altyapı alanında çokça kullanılan malzemeleri temin ihtiyacı duyduğunu, davacı şirket ile de ticari malzemeleri temin ihtiyacı duyulduğunu, davacı şirket ile de ticari ilişkisi olduğunu, müvekkil şirketin bir dönem davacıdan asfalt malzemesi aldıklarını, ancak ödemelerini yaptıklarını, davaya konu faturaya konu malzemelerin kendilerine teslim edilmediğini, tek başına faturanın borç doğurmayacağını, aynı zamanda fatura içeriğinin de teslim edilmesi gerektiğini ve hizmetin de ifa edilmesinin zorunlu olduğunu, şirket kayıtları üzerinde yapılan tetkiklerde davacı tarafın iddia ettiği bir alacağının olmadığını, müvekkil şirketin bu alımlarının karşılığını davacı tarafa ödemiş olduğunu kendilerinde tespit edildiğini, müvekkil şirketinin defter ve kayıtlarının incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde taleplerinden birinin de haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri fakat bu talebin hukuki dayanağının bulunmadığını, söz konusu alacağın likit olmayıp davacı taraf...