DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında uğranılan zararın tazmini için icra takibi başlatıldığını, haksız olarak yapılmış olan itirazın iptali ile bakiye kalan borcunu ödenmediği, bu nedenle Bakırköy ...... İcra Dairesinde açılmış olan ...... Esas sayılı takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulüne, davalının Bakırköy ....... İcra Dairesi ..... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, söz konusu icra takibinin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2021/449
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında uğranılan zararın tazmini için icra takibi başlatıldığını, haksız olarak yapılmış olan itirazın iptali ile bakiye kalan borcunu ödenmediği, bu nedenle Bakırköy ...... İcra Dairesinde açılmış olan ...... Esas sayılı takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulüne, davalının Bakırköy ....... İcra Dairesi ..... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, söz konusu icra takibinin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetki itirazı nedeniyle davanın öncelikle usul bakımından reddine, esasa ilişkin açıklamalar dikkate alınarak davanın esastan reddine, davacı şirketin takip başlatmakta kötü niyetli olduğu nazara alınarak davacı şirket aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığı, tarafların sözleşmeye yönelik itirazının bulunmadığı, sözleşmelerin 31. maddesinde; İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazını süresinde sunduğu, taraflar arasında itiraza konu olmayan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığına dair yetki şartının belirlendiği dolayısıyla taraflar arasında bağlayıcı yazılı yetki sözleşmesi olduğu görülmekle, HMK 17. Maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişilere aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmede belirlenen mahkemede açılır, hükmünü getirmiş olup tarafların tacir olması nedeniyle yetkili mahkemenin sözleşmeyle belirlenmiş olması karşısında taraflar için kesin yetki kuralının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davanın sözleşmeyle belirlenen yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekeceği kanaatine varılmış ve mahkememizce bu nedenle HMK 17, 114 ve 115 maddeleri gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin yetki ilk itirazının KABULÜ ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi ...