DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- büyük bankanın ------------arasında mevduat, --------- hizmetleri bakımından ortak fiyat tespitine gitiğini, kasıtlı şekilde ---------oluşturduğunu tespit edildiğini, söz konusu --------- içinde davalı bankanın da bulunduğunu, davacı müvekkili şirket tarafından, müşterisi olduğu davalı bankadan ------ tarihlerinde sırasıyla ------------ olmakla uygulanan haksız ve fahiş ---------faizi sebebiyle zarara uğramış olduğunu, ----------- her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/642 Esas KARAR NO: 2020/749 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- büyük bankanın ------------arasında mevduat, --------- hizmetleri bakımından ortak fiyat tespitine gitiğini, kasıtlı şekilde ---------oluşturduğunu tespit edildiğini, söz konusu --------- içinde davalı bankanın da bulunduğunu, davacı müvekkili şirket tarafından, müşterisi olduğu davalı bankadan ------ tarihlerinde sırasıyla ------------ olmakla uygulanan haksız ve fahiş ---------faizi sebebiyle zarara uğramış olduğunu, ----------- her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur ifadesinin yer aldığını, aynı kanunun 58. maddesinde, rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, -------sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir iadesinin yer aldığını, müvekkilinin haksız ve fahiş -------faizi uygulaması sebebiyle fazladan faiz ödeyerek zarara uğratıldığını, belirterek netice olarak; davalı bankanın -------------haksız ve fahiş --------faizi uygulaması nedeniyle, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın, -------------- zarar bedeline ilaveten, zararın 3 katı oranında tazminine, saptanacak olan bedele zarar tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili düzenlediği --- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;------ tarihinde --------------Karar ile mevduat, krediler ve kredi kartları hizmetleri bakımından ortak fiyat tespitine giderek, karşıtlı şekilde -------oluşturduğu tespit edilen bankalar içerisinde davalı bankanın da bulunduğunu, mezkur kararın iptali için ------- davalı banka tarafından iptal davası açılmış olduğunu, ------- verilen ------------- onandığını, müvekkili şirkete davalı banka nezdindeki hesaplarının --------- tarihinden önce açılmış olmasının, davalı banka tarafından müvekkile verilen kredilerde fahiş ---------faiz oranlarının uygulanmasına engel olmadığını, müvekkili şirketten, o günkü piyasa şartlarında olması gerekenden fazla faiz tahsil etmek suretiyle, şirketi haksız ve kanuna aykırı biçimde ciddi zarara uğratan bankanın, bu zararı tazminle yükümlü olduğunu, belirtmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:-------- kararına karşı açılmış dava henüz kesinleşmediğini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, gerek davaya dayanak yapılan kredi tarihinden, gerekse --------- kararının yayın...