DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/11/2018 KARAR TARİHİ: 08/12/2020 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ------------ imzalandığını, işbu sözleşme gereği müvekkili tarafından -------- davalıya verildiğini, davacı tarafça çeklerin karşılığında verildiği ifa borcunun davalı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşme konusu hazır beton malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davalı ile de iletişime geçilemediğini belirterek müvekkil şirket tarafından davalıya keşide edilen; ----- ödeme tarihli ----- bedelli, ----- seri numaralı---- tarihli---------- ait ------ ödeme tarihli ---- bedelli, ------- seri numaralı ---- ödeme tarihli --- bedelli, -------- ait ---- numaralı ---- ödeme tarihli ----------- bedelli...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1432 Esas KARAR NO: 2020/640 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/11/2018 KARAR TARİHİ: 08/12/2020 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ------------ imzalandığını, işbu sözleşme gereği müvekkili tarafından -------- davalıya verildiğini, davacı tarafça çeklerin karşılığında verildiği ifa borcunun davalı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşme konusu hazır beton malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davalı ile de iletişime geçilemediğini belirterek müvekkil şirket tarafından davalıya keşide edilen; ----- ödeme tarihli ----- bedelli, ----- seri numaralı---- tarihli---------- ait ------ ödeme tarihli ---- bedelli, ------- seri numaralı ---- ödeme tarihli --- bedelli, -------- ait ---- numaralı ---- ödeme tarihli ----------- bedelli çeklerin davalı tarafından üçüncü şahıslara ciro edilmesinin önlenmesi açısından davaya konu çek bedelleri de göz önüne alınarak teminatsız veya teminatlı olarak tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini, müvekkili şirketin davalı şirkete çek bedelleri ekadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin-------yılından beri hazır beton santrali işletmekte olup ----- yüksek kapasite ile yüzlerce firmaya hazır beton sattığını, davacı taraf ile ---- tarihinde ----------- akdedildiğini ve hazır beton alımı için bağlantı yapıldığını, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirketin ------- hazır betonu davacıya teslime, davacının ise bunun karşılığında ---- ücret ödemeyi kabul ettiğini, işbu bedel belirlenirken beton birim fiyatı ----------- bildirildiğini, ne var ki işbu anlaşma sonrasında davacının hiçbir şekilde beton talep etmediğini, müvekkil şirket tarafından kendisi ile birçok kez iletişime geçilmesine rağmen beton dökümü için bir yer bildirmediğini, müvekkil şirketin ----- tarihinde konkordato talebi ile adli makamlara başvurduğunu ve --------- tarihinde geçici mühlet ile ihtiyati tedbir kararı aldığını, konkordato sürecinin---------------- görüldüğünü, müvekkil şirketin bu süreçte de komiserlerin gözetiminde, aynı şirket merkezinde tüm işçi ve yönetim kadrosu ile birlikte üretim ve dağıtıma aynı kalite ile devam ettiğini, davacı tarafın hiçbir şekilde müvekkilinden beton dökümü talep etmemesine, müvekkil şirkete bildirim yaparak yer ve zaman belirtmemesine ve müvekkilini sözleşmeye uygun ifaya davet etmemesine ve ne sözleşme ne de kanuna göre tek taraflı haklı fesih şartları oluşmamasına rağmen kötüniyetli olarak bu menfi tespit davasını ikame ettiğini, müvekkil şirketin ifaya hazır olup davacının alacaklı temerrüdünde olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkili şirketin alıcıya sözleşmeye...