Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; --- bedelli çekin tahsili için --- bulunulduğunu,--- tarihinde, çek hesabında------ tedbir bulunduğu gerekçesi ile çeki iade ettiğini, işbu tedbir kaldırıldıktan sonra ---- müvekkili tarafından başvuru yapıldığını bu sefer de çekin hamili olmadıkları gerekçesi ile ---- tarihinde başvurunun reddedildiğini, davalının, bahse konu çekin yetkili hamilinin ----olduğunu belirtmesi üzerine, taraflarınca ---- başvurunun yapıldığını, bu başvurularına hiçbir karşılık verilmediğini, -----yeniden çekin tahsilinin talep edildiğini ancak bu taleplerinin------gerekçesi ile hiçbir işlem yapılmayarak reddedildiğini, bunun üzerine taraflarınca ---- tarihli dilekçe ile yeniden başvuru yapıldığını, ancak davalı bankanın başvurularını asılsız gerekçelerle yeniden reddettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1494 Esas KARAR NO: 2021/715 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ: 20/10/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; --- bedelli çekin tahsili için --- bulunulduğunu,--- tarihinde, çek hesabında------ tedbir bulunduğu gerekçesi ile çeki iade ettiğini, işbu tedbir kaldırıldıktan sonra ---- müvekkili tarafından başvuru yapıldığını bu sefer de çekin hamili olmadıkları gerekçesi ile ---- tarihinde başvurunun reddedildiğini, davalının, bahse konu çekin yetkili hamilinin ----olduğunu belirtmesi üzerine, taraflarınca ---- başvurunun yapıldığını, bu başvurularına hiçbir karşılık verilmediğini, -----yeniden çekin tahsilinin talep edildiğini ancak bu taleplerinin------gerekçesi ile hiçbir işlem yapılmayarak reddedildiğini, bunun üzerine taraflarınca ---- tarihli dilekçe ile yeniden başvuru yapıldığını, ancak davalı bankanın başvurularını asılsız gerekçelerle yeniden reddettiğini, davalı ----yapılan ilk iki başvurunun ikisinde de çek üzerindeki imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olmadığının belirtilmediğini, farklı gerekçeler sunulduğunu, dolayısıyla imzanın zımnen kabul edildiğini, ---- arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu, dava konusu ödenmeyen çekin, --- davalı --- vekaleten işlem yaptığı ---edildiğini,--- de daha sonra---- iddia ettiği işbu çeki aldığını, söz konusu çek için ---tarafından, davalı --- yetkisiz dediği çek keşidecisi ---- tarihinde, --- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, --- icra takibinde çek üzerinde bulunan imzaya itiraz etmediğini, işbu durumun söz konusu icra takibi dosyasında mevcut olduğunu, ---- ödemesi üzerine işbu çek ödemeyi yapan ---- tarafından teslim alındığını, dolayısıyla ------ ---- bedelli çek üzerinde hiçbir hakkının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ibraz edilmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde ödenmemesi nedeniyle çek bedeli olan -------- tarihinden itibaren ---- davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ----çekin keşidecisi sıfatına----müşterilerinden olduğunu, dava dışı ----- müvekkili ---- bulunan hesaplarına ----- numaralı dosyası kapsamında bloke konulmasına karar verildiğini, iş bu karar üzerine müvekkili banka tarafından dava dışı ---- hesaplarına bloke konulduğunu, devamında ilgili mahkeme tarafından ---- kaldırılmasına karar verildiğini, dolayısıyla ilgili ---- devam ----- tarihinde, davaya konu ----amacıyla bankaya başvurulması üzerine,---- bulunması nedeniyle çek hakkında başkaca herhangi bir araştırma/işlem yapılmamasının haklı ve hukuka uygun olup, bu hususta müvekkil bankanın hukuka aykırı bir işleminin bulunduğundan söz edilemeyeceğini, ilgili ---- mevcut ---- kaldırılması akabinde, davacı yan tarafından ---- tarihinde, davaya konu çekin tahsil...