DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin tıbbi cihaz ve ürünlerin satışı ile iştigal etmekte olan İngiltere de faaliyet yapan bir şirket olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti ile İngiltere arasında 28/06/1932 tarih ve 2045 sayılı Kanunla onaylanmış ve 05/07/1932 gün ve 2142 (Düstur No.lll tertip, 13.cilt (1089) 586,S.) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 13/07/1993 tarihinde yürürlüğe giren 1931 tarihli müzahereti adliye mukavelenamesimevcut olduğunu, söz konusu ikili uluslararası anlaşma hükümleri uyarınca müvekkili şirketin her türlü teminattan muaf olduğunu, müvekkili şirket tarafından ekli faturalar ile ... şirketine 520.237,69 USD tutarında ürün satış...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/651 Esas KARAR NO : 2021/526 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin tıbbi cihaz ve ürünlerin satışı ile iştigal etmekte olan İngiltere de faaliyet yapan bir şirket olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti ile İngiltere arasında 28/06/1932 tarih ve 2045 sayılı Kanunla onaylanmış ve 05/07/1932 gün ve 2142 (Düstur No.lll tertip, 13.cilt (1089) 586,S.) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 13/07/1993 tarihinde yürürlüğe giren 1931 tarihli müzahereti adliye mukavelenamesimevcut olduğunu, söz konusu ikili uluslararası anlaşma hükümleri uyarınca müvekkili şirketin her türlü teminattan muaf olduğunu, müvekkili şirket tarafından ekli faturalar ile ... şirketine 520.237,69 USD tutarında ürün satış yapıldığını, davalı şirket tarafından söz konusu faturalara istinaden 146.237,69 USD ve 187.000,00 USD tutarında kısmi ödeme yapıldığını, bakiye kalan 187.000,00 USD ise yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, borcun mevcut olduğu ve ödenmemiş olduğu icra takibine yapılan itirazlardan görüleceği üzere davalı şirketin kabul ettiğini, taraflar arasında arabuluculuk yapıldığını ancak uzlaşma olmadığını, davalı borçlu olduğunu ve borç tutarını bilmesine rağmen ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını, hukuki itilafların çözümlenmesinin yerinin İngiltere Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hakkındaki Kanunun 48. Maddesi gereğince davacı tarafın teminattan muaf olmadığını, davaya konu alacağa konu olan 13 Mayıs 2013 tarihli distribütörlük sözleşmesinin müvekkili ile davacı şirket arasında imzalandığını, sözleşme devam ederken davacı şirketin sözleşme kapsamındaki tüm hak ve yükümlülüklerini dava dışı üçüncü bir şirkete devrettiğini, bu sözleşme imzalanırken müvekkili şirketin onayının alınmadığını, yapılan sözleşmenin müvekkilinin onayı alınmadığından dolayı aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin devralana karşı herhangi bir yükümlülüğünün olmadığını, müvekkili şirketin davacı ile aralarında yapılan sözleşme gereğince birçok şirket ile ticari ilişki kurduğunu ve taahhütlere girdiğini, müvekkili şirketin distribütörlük sözleşmesi kapsamında ... Üniversitesine tıbbi cihaz ve ürün teslim ettiğini, teslimi takiben cihaz ve ürünlerde yazılım eksiği çıktığını, hastane ile birçok sorun yaşadığını, yardım taleplerine davacı şirketin cevap vermediğini, müvekkili şirketin yedek parça taleplerinin davacı şirket tarafından karşılıksız bırakıldığını, 26/04/2017 tarihinde müvekkili şirkete...