DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2014 tarihinde, davacının içinda yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması neticesinde müvekkilin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortasının davalı ... sigorta, kasko sigortasının davalı ... Sigorta, sorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının davalı ... sigorta tarafından yapıldığını, araç malikinin davalı ... şirketi, taşımacının davalı ... şirketi olduğunu, diğer davalıların sürücü ...'in mirasçıları olduklarını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/351 Esas - 2021/534 ... MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/351 Esas KARAR NO : 2021/534
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2014 tarihinde, davacının içinda yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması neticesinde müvekkilin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortasının davalı ... sigorta, kasko sigortasının davalı ... Sigorta, sorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının davalı ... sigorta tarafından yapıldığını, araç malikinin davalı ... şirketi, taşımacının davalı ... şirketi olduğunu, diğer davalıların sürücü ...'in mirasçıları olduklarını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının, 600,00 TL yol gideri, 100,00 TL tedavi gideri ve 30.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 500,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik alacağını 3.871,13 TL, 600,00 TL olarak talep edilen tedavi-yol giderleri zararını 2.782,30 TL, 100,00 TL olarak talep edilen bakıcı gideri zararını 1.131,90 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücünün direksiyon başında vefatı nedeni ile kazanın gerçekleştiğini, kendisinin işveren olarak sürücünün hastalanacağını öngörme ihtimalinin bulunmadığını, yapılan soruşturmada müvekkil yetkilileri hakkında takipsizlik kararı verildiğini, sorumluluğun sigorta şirketlerinde olduğunu savunarak davaınn reddini istemiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, usul yönünden, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, esas yönünden ise sorumluluğun malik ... şirketinde olduğunu, sürücünün kusurunun tespiti bakımından ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... ... sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; araçtaki yolcular tarafından başkaca davalar açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca temerrüt tarihinden itibaren ...