DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davala arasında yıllardır süren ticari iş yapıldığını, bu ticaret gereğince davalı tarafından sipariş verildiğini ve müvekkili de siparişleri hazırlayarak davalıya teslim ettiğini, müvekkili davalıya olan yükümlerini eksiksiz yerine getirdiğini, fakat davalı ödeme yükümünü yerine getirmediğini, müvekkilinin iş bu ticaretten 19.03.2020 tarihli cari hesabına göre toplam 65.201,93 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için taraflarına ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine cari hesap alacağı dayanak belgesi ile icra takibine...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/426 Esas - 2021/212 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/426 Esas KARAR NO : 2021/212
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davala arasında yıllardır süren ticari iş yapıldığını, bu ticaret gereğince davalı tarafından sipariş verildiğini ve müvekkili de siparişleri hazırlayarak davalıya teslim ettiğini, müvekkili davalıya olan yükümlerini eksiksiz yerine getirdiğini, fakat davalı ödeme yükümünü yerine getirmediğini, müvekkilinin iş bu ticaretten 19.03.2020 tarihli cari hesabına göre toplam 65.201,93 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için taraflarına ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine cari hesap alacağı dayanak belgesi ile icra takibine geçildiğini, davalı icra takibine haksız olarak müvekkilinin dosya alacaklısına herhangi bir borcu olmadığı sebebi ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı burada alacağı sürüncemede bırakmak, geç ödeme amacı güttüğünü, daha sonra taraflarına ticari dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidildiğini ve arabuluculuk sonunda da anlaşmama tutanağı tutulduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşmeye ve ayrıca faturalarda belirtilen faiz şartına göre müvekkilinin alacak için aylık %5 faiz alacağı bulunduğunu, davalıya tüm faturalar teslim edildiğini, davalı fatura içeriğine itiraz ettiğini, icra takibine konu asıl alacağa iş bu sebeplerden dolayı aylık %5 faiz işletildiğini belirterek ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak ve faiz yönünden iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otel işletmesi olduğunu, davacı şirket ile buklet ürünlerinin (şampuan, sabun vs.) temini için anlaştıklarını, davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkili şirketin davacı şirket ile uzun senelere varan bir çalışması olduğunu, bu zamana kadar müvekkili şirketin hiç bir zaman ödemelerini geciktirmediğini ve davacı şirket ile uyuşmazlığa düşmediğini, ancak pandemi süreci sebebiyle müvekkil borcunun 42.000 TL'si için ödeme güçlüğü çektiğini, ödeme güçlüğü çektiğini davacı şirketin yetkililerine durumu belirttiğini, ödeme için süre talep ettiklerini, davacı da müvekkilinin talebini kabul ettiğini, müvekkili için pandemi sürecinden sonra (mart ayında) 7-8 ay ödemeyi ertelediğini belirttiğini, davacı şirket ödemeyi ertelemesine rağmen müvekkili şirkete icra takibi gönderdiğini, sözleşmelerin yazılı olma şartı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin borcunu pandemi sürecinden sonra 7-8 ay süre ile ertelediğin...