Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ....... İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen 29.04.2015 tarihli sözleşmeye aykırılık nedeniyle, müvekkillerinin uğradığı 42.084,75 TLlik zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsili için Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinde 09.06.2016 tarihinde anılan iki şirket ile şirketlerin yetkilisi ...e karşı dava açtıklarını, Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ..... K. sayılı ilamı ile davalılar ....... Dekorasyon İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, anılan karara karşı tarafımızdan istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/685 Esas KARAR NO : 2020/934
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ....... İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen 29.04.2015 tarihli sözleşmeye aykırılık nedeniyle, müvekkillerinin uğradığı 42.084,75 TLlik zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsili için Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinde 09.06.2016 tarihinde anılan iki şirket ile şirketlerin yetkilisi ...e karşı dava açtıklarını, Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ..... K. sayılı ilamı ile davalılar ....... Dekorasyon İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, anılan karara karşı tarafımızdan istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ....... K. sayılı ilamı ile de davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğundan tüzel kişilik perdesinin aralanması denetimi yönünden gerekli usuli işlemler giderilmeden ve ihya olup olmadıkları araştırılmadan hüküm tesis edilmesi gerekçeleriyle istinaf başvurusunun kabul edildiğini, Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesinin ...... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın 25.06.2020 tarihli ve 4 no.lu celsesinin 1 no.lu ara kararı ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden verilen cevabi yazı doğrultusunda davalı şirketlerin terkin edildiği ve ihyasına karar verilmediği anlaşıldığından, tarafına davalı şirketlerin ihyası için yetki verilmesine karar verildiğini, anılan bu karar doğrultusunda, Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ....... E. sayılı dosyasında davalı konumunda bulunan....... Dekorasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ....... İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketinin canlandırılması için anılan şirketlerin tasfiye memuru olan ... ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ihyasına karar verilerek yeniden ticaret siciline tescil edilmesi talep edilen şirketler ile anılan şirketlerin yetkilisi olan ...e karşı açılan dava derdest iken; ihyası talep edilen şirketlerin tasfiye memuru olan davalılardan ..., 04.11.2016 tarihinde her iki şirket için tasfiye işlemlerini başlatmış, 12.06.2017 tarihinde sonlandırdığını, 05.07.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde, Tasfiye Halinde....... Dekorasyon İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tasfiyesi neticesinde alacağı ve borcu yoktur denilerek tasfiye işlemlerinin sonuçlandırıldığı, 06.07.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ise Tasfiye Halinde ....... İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketinin tasfiyesi neticesinde alacağı ve borcu yoktur denilerek tasfiye işlemlerinin sonuçlandırıldığını, usulsüz ve yasaya aykırı bir işlem yapıldığını, .....