DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlular ...... Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkiline verilen 15/09/2019, 15/10/2019, 15/11/2019, 15/12/2019 vadeli, 500 gram altında değerinde gramı 291,38 TL'den hesaplandığında 146.055,00 TL bedelli senetlerin vadesinde ödenmediğini, ...'nın ise ekte sunulan senet örneğinden anlaşılacağı üzere kefil olarak sorumlu olduğunu, bu konuya ilişkin Büyükçekmece ....... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı icra dosyası ile takibe başlanıldığını, bu icra takibine borçlu/davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun itirazı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/611 Esas KARAR NO : 2020/957
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlular ...... Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkiline verilen 15/09/2019, 15/10/2019, 15/11/2019, 15/12/2019 vadeli, 500 gram altında değerinde gramı 291,38 TL'den hesaplandığında 146.055,00 TL bedelli senetlerin vadesinde ödenmediğini, ...'nın ise ekte sunulan senet örneğinden anlaşılacağı üzere kefil olarak sorumlu olduğunu, bu konuya ilişkin Büyükçekmece ....... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı icra dosyası ile takibe başlanıldığını, bu icra takibine borçlu/davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, Borçlu ...... Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkiline verilen diğer senetler ile ilgili Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nde ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe konu teşkil eden senetlere de davalı ...'nın kefil sıfatı ile imza attığını, bu icra takibine davalının zaman kazanmak maksadıyla haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile, borçlunun itirazının iptaline, takibin Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nde ...... Esas sayılı icra takibi ve Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyaları üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında bedeli altın olarak belirtilmiş senetlerin kambiyo senedi niteliğinde olmadığının açıklandığı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 15.11.1999 tarihli 1999/11073 E ve 1999/14219 K sayılı kararında " TTK.nun 688/2. madde hükmü gereği bir senedin bono sayılabilmesi için kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme kaydını ihtiva etmesi gerekir. Merci kararında da yer verilen 28.7.1941 tarih ve 32/28 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı gibi altın para herhangi bir mal hükmünde olup, muayyen bir bedel olarak kabulü mümkün değildir. Merciin altın para dışında tesbit edilen altın miktarının geçerli sayılacağı düşüncesi de yasaya uygun değildir. Takip konusu senet bedeli "100 gr. Altın" olarak tesbit edilmekle açıklanan kuralın dışında tutulamaz. Altının 22, 18, 14, 24 gibi ayarlar taşınması ve yazılı bedelin hangi ayarda tahsili gerektiği dahi muhakemeye muhtaçtır. Senet bedelinin altın para veya belli gramda altın olarak düzenlenmesi halinde dahi 688/2 madde koşullarını taşımayacağı cihetle bono vasf...