DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi halinde davalı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğunun görüleceğini, borcun cari hesaptan kaynaklandığını, icra takibine konu edilen alacağa davalı tarafından halksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davalı yan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 23.02.2019 tarihli itiraz dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında davalıyı borçlu sıfatına haiz edebilecek herhangi bir...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/855 Esas KARAR NO : 2020/834
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi halinde davalı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğunun görüleceğini, borcun cari hesaptan kaynaklandığını, icra takibine konu edilen alacağa davalı tarafından halksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davalı yan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 23.02.2019 tarihli itiraz dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında davalıyı borçlu sıfatına haiz edebilecek herhangi bir hukuki ilişki olmadığını aksine müvekkili şirketin davalıya borçlu olduğunu iddia etse de dava dilekçesi ekinde sunulan YMM ... tarafından düzenlenen karşıt inceleme tutanağında da ...'nin dava konusu alacağa ilişkin müvekkilden satın aldığı malları ... İthalat İhracat Ltd. Şti' ye sattığının görüldüğünü, davalı yan ile 20.09.2019 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinde bir araya gelindiğini ancak davalı yanın bakiye borcu ödemeyi kabul etmediğini ve bu nedenle anlaşma sağlanamadığını, dava konusu alacağın cari hesap alacağı olduğunu ve likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, icra takibine yapılan itirazın yalnızca süre kazanmak amaçlı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle icra takibinde 243.642,00 TL.'lik cari hesap alacağına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı şirket ile Ocak 2018 tarihinden itibaren bazı alt işkoluna ilişkin ürün alımı yaparak ticari bir faaliyet yürüttüğünü ancak davacının edim ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Mart 2019 tarihi itibariyle bu ticari faaliyetin sekteye uğradığını, davalının, davacıdan ticari faaliyetlerinin devam ettiği süre zarfında antetli baskılı A4 kağıt, etiket gibi herhangi bir özelliği olmayan ürünler satın aldığını ve tarafların karşılıklı edim ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bir yıldan fazla süre boyunca davalının, neredeyse her ay davacıya birçok sipariş verdiğini, davacının ise edimini olması gerektiği gibi ifa ettiğini, böylece taraflar arasında güvene dayalı bir ticari ilişki oluştuğunu, davalı firmanın ilgili siparişleri vermesinin akabinde davacı tarafından siparişlerin birkaç haftaya hazır edilerek dav...