Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 11/03/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin 1996 yılında kurulan davalı şirketin %25 ortağı ve müşterek imza yetkisi bulunan, münferit imza yetkisi olmayan yönetim kurulu üyesi olduğunu, yıllar önce .... İli .... İlçesi .... Köyü ... Ada .... Parselde kaim işyerini satın aldığını, davalı şirketin ... Şubesi olarak kullanılmasına müsaade ettiğini, 2011 yılında söz konusu gayrimenkulü ortağı olduğu davalı şirkette sattığını, ancak bedelini tahsil edemediğini, davalı şirketin aile şirketi olmasından dolayı, satış sonrasında bedelinin kendisine ödeneceğine inanarak, davalı şirketin diğer ortaklarının annesi, babası ve kardeşi olduğuna da güvenerek, söz konusu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/172 KARAR NO : 2021/10
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 11/03/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin 1996 yılında kurulan davalı şirketin %25 ortağı ve müşterek imza yetkisi bulunan, münferit imza yetkisi olmayan yönetim kurulu üyesi olduğunu, yıllar önce .... İli .... İlçesi .... Köyü ... Ada .... Parselde kaim işyerini satın aldığını, davalı şirketin ... Şubesi olarak kullanılmasına müsaade ettiğini, 2011 yılında söz konusu gayrimenkulü ortağı olduğu davalı şirkette sattığını, ancak bedelini tahsil edemediğini, davalı şirketin aile şirketi olmasından dolayı, satış sonrasında bedelinin kendisine ödeneceğine inanarak, davalı şirketin diğer ortaklarının annesi, babası ve kardeşi olduğuna da güvenerek, söz konusu taşınmazın 10.11.2015 tarihinde ... adlı üçüncü şahsa 350.000,00 USD bedelle satılmasına muvafakat ettiğini, taşınmazın değerinin anlaşılması bakımından ...in satın aldıktan sonra bir bankadan kullandığı kredilere karşılık ¨ 2.400.000,00 bedelle ipotek tesis edildiğini, satış işlemi tapu harcından imtina etmek kastıyla ¨ 320.000,00 satış bedeli gösterildiğini, bakiye bedellerin .... hesabına gönderildiğini, ...nun hesapları incelendiğinde gerçek satış bedelinin ortaya çıkacağını, bu işlemlerin akabinde müvekkilinin satış bedeli olan 350.000,00 USD-400.000,000 USDnin kendisine ödenmesini yönünde karar alınmasını talep ettiğini, satışın üzerinden 3,5 yıl geçmesine rağmen müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, davalı şirketin 2011-2015 yıllarına ait ticari defterleri incelendiğinde, 2011 yılında müvekkiline herhangi bir satış bedelinin ödenmediğinin görüleceğini, 10.11.2015 tarihinde ...e yapılan satış neticesinde şirket hesaplarına ¨ 320.000,00nin banka yolu ile geldiğini, bakiye bedelin büyük hisse ... hesaplarına ödendiğini, izah edilen nedenlerle şimdilik ¨ 320.000,00nin, bilirkişi incelemesinde belirlenecek rakama ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, 10.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin 24/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın 15.08.2011 tarihinde müvekkili şirkete satıldığını, talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, taşınmazın satış işleminin Ankara Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğünde resmi görevli memur huzurumda, davacı tarafın satış bedelini nakden ve tamamen aldığına ilişkin yazılı kaydı içeren resmi satış senedini imzalaması suretiyle yapıldığını, müvekkilinin satış bedeli olarak 25.08.2011 tarihinde davacının banka hesabına ¨ 244.000,0...