Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/264 · K. 2021/78
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/264 K. 2021/78

E. 2020/264K. 2021/782 Şubat 2021
menfi tespitçek iptaliicra takibiiptal davasıödeme yasağıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin ... Bankası AŞ. - ... Şubesi'ne ait 7 adet çeki imzalı fakat diğer kısımları boş şekilde rızası dışında çalınarak kaybolarak zayi olduğunu, bununla ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açarak ödeme yasağı alındığını, müvekkilinin ... Ltd.Şti.ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi herhangi bir borcuda bulunmadığını, çekin arkasındaki ciro sahiplerini de tanımadıklarını, ... isimli firmanın alacağında haklı olmayıp sahte imza ile işlem yapıldığını, çekin arkasındaki ve ortaya çıkacak cirantalarla ilgili savcılığa başvuru...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/264 Esas KARAR NO : 2021/78 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin ... Bankası AŞ. - ... Şubesi'ne ait 7 adet çeki imzalı fakat diğer kısımları boş şekilde rızası dışında çalınarak kaybolarak zayi olduğunu, bununla ilgili olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açarak ödeme yasağı alındığını, müvekkilinin ... Ltd.Şti.ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi herhangi bir borcuda bulunmadığını, çekin arkasındaki ciro sahiplerini de tanımadıklarını, ... isimli firmanın alacağında haklı olmayıp sahte imza ile işlem yapıldığını, çekin arkasındaki ve ortaya çıkacak cirantalarla ilgili savcılığa başvuru yapıldığını ve tüm bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takibine çek nedeniyle davalılara 110.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davalıların kötü niyetli olmasından dolayı %40 tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu edilen çek incelendiğinde, müvekkil faktoring şirketinin müşterisinin ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğu ve onun da çeki ... Ltd. Şti.'nden ciro yolu ile aldığını, dolayısıyla müvekkil şirketin dava konusu çeki faktoring mevzuatına uygun şekilde devralmış olup meşru ve yetkili hamil durumda olduğunu, davacının 7 adet imzalı ama diğer kısımları boş olan çekleri kaybetmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu, kaybolduğu iddia edilen çeklerdeki ciro silsilesine bakıldığında müvekkilinin TTK.nun 702. maddesine göre yetkili ve yasal hamil olduğunu, faktoring işleminde yer almayan davacının ancak 6361 Sayılı kanunun 9/3. maddesi şartlar ile bedelsizlik defini ileri sürebileceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının 110.000,00 TL üzerinden dava açarak davalılar açısından herhangi bir ayrım yapmadığını, müvekkilinin davaya konu çeklerden ... ve ... seri numaralı ve her biri 15.000,00 TL bedelli olan 2 adet çekin hamili olduğunu ve bu çeklerin 6361 sayılı Kanun ve TTK hükümlerine uygun şekilde temlik alındığını, bu kapsamda müşteriye finansman sağlanarak gerçek bir ödeme yapıldığını ve karşılığında çekin ciro yoluyla devir alındığını, müvekkiline karşı açılacak davanın bu çeklerle sınırlandırılması gerektiğini, davanın bütünüyle müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, 16/12/2019 tarihinde müvekkilinin eline geçen çeklerle ilgili olarak aylar son...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/688 · K. 2021/233

22 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/221 · K. 2022/660

19 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/740 · K. 2021/147

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/166 · K. 2021/649

20 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/226 · K. 2021/441

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/234 · K. 2021/142

12 Şubat 2021