DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözl. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2019 KARAR TARİHİ:17/12/2020 KARAR TARİHİ:21/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yargılaması devam ederken davacı vekilinin dosyaya feragat dilekçesi sunmasıyla dosya re'sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki karar tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılında püskürtme beton makinası ihtiyacını karşılamak için davalı ile finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, iş makinesinin sözleşme tarihindeki satış bedelinin 147.500 + KDV. yani toplam 174.500 olduğunu, sözleşmeyle birlikte tüm anapara ile faizleri içeren 193.275 tutarındaki bononun müvekkil firma borçlu sıfatıyla ve şirket ortağı... - ... tarafından müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzalanarak davalıya verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/703 Esas KARAR NO:2020/820
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözl. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2019 KARAR TARİHİ:17/12/2020 KARAR TARİHİ:21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yargılaması devam ederken davacı vekilinin dosyaya feragat dilekçesi sunmasıyla dosya re'sen ele alınarak incelenmiş ve evrak üzerinden aşağıdaki karar tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılında püskürtme beton makinası ihtiyacını karşılamak için davalı ile finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, iş makinesinin sözleşme tarihindeki satış bedelinin 147.500 + KDV. yani toplam 174.500 olduğunu, sözleşmeyle birlikte tüm anapara ile faizleri içeren 193.275 tutarındaki bononun müvekkil firma borçlu sıfatıyla ve şirket ortağı... - ... tarafından müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzalanarak davalıya verildiğini, söz konusu borcun %10'unun davalıya peşin olarak ödendiği kalan kısmın ise 36 ay vade ile ödenmesinin kararlaştırıldığı ancak ekonomik sıkıntıya düşen müvekkilinin taksitleri vadesinde ödeyemediğini, davalı şirketin vadesi geçen 2 taksitin tahsili için ihtarname keşide ettirdiği ve kalan 11 taksitin muaccel hale gelmesiyle finansal kiralama sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini, buna rağmen müvekkili tarafından davalıya 5.500 ödeme gerçekleştiğini, sözleşmenin feshedilmesinden sonra davalı tarafından malın iadesi davası açıldığını ve haciz tutanağı ile iş makinesinin davalı şirkete teslim edildiğini, diğer yandan teminat olarak verilen 193.275 bedelli bono için icra takibine başlandığını, davalı şirkete iade edilen iş makinesinin satıldığı hususunun kendilerine şifahen beyan edildiğini, davalı tarafından yapılan satış sonrası müvekkilinin borcundan düşülmeyerek icra takibine devam edildiğini, ayrıca icra takibinde yasaya aykırı olarak yabancı para alacağı için fahiş faiz oranı uygulandığını, ıslah hakkı saklı kalmak üzere müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, .... İcra Müd. .... sayılı icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/06/2015 tarihli ekspertiz raporunda sözleşme konusu püskürtme makinasının piyasa rayiç bedelinin 40.000 acil satış bedelinin ise 35.000 olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin makinayı 40.000'ya satmış olmasına rağmen bu bedelin kiracının icra dosyası borcuna karşılık yapılan bir ödeme olmadığını, icra vasıtasıyla bir satış yapılmadığını, müvekkili şirketin malın iadesi davası açması neticesinde teslimden sonra mal satışı gerçekleştirdiğini, davacı ile akdedilen sözleşme sonrasında ödememiş olduğu ödemelerin tespit edildiğini ve faizleri ferileri ile müvekkiline ödenmesini, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)...