E. 2018/66 K. 2020/277

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/66 KARAR NO : 2020/277

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında marka - patent vs başvuru tescil işlemlerinin yerine getirilmesi amacıyla 14/04/2015 tarihinde "..... Hizmet Sistemi Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeden doğan başvuru ve tescil işlemlerini yerine getirebilmesi için müvekkili tarafından davalı adına ayrı ayrı birden fazla vekaletnamenin tanzim edildiğini ve davalıya gereken tüm yetkilerin verildiğini, davalının sözleşme ve kendisine verilen vekaletnamelere dayanarak müvekkilini temsilen takip ettiği işlemler arasında marka-patent işlemlerinin başvuru dosyalarını hazırlamak ve yıllık aidat ücretlerinin ödemesini yapmak gibi işlemlerin de bulunduğunu, ancak şirket çalışanlarınca yapılan kontroller sonrasında davalının eksik/yanlış işlemlerde bulunduğunun ve müvekkilini zarara uğrattığının anlaşıldığını, ...... kod no.lu kompozit petek çit 2. yıl aidat ücretinin 215,00 TL olarak ödenmesi gerekirken, ödeme tarihinin davalı tarafça geciktirilmiş olması sebebiyle müvekkili tarafından 240,55 TL olarak ödendiğini, yine aynı şekilde ....... kod nolu dış cephe panellerinde yapılan yenilik başlıklı patent dosyasının 2. yıl aidat ücretinin 215,00 TL olarak ödenmesi gerekirken, ödeme tarihinin davalı tarafça geciktirilmiş olması sebebiyle müvekkili tarafından 240,55 TL olarak ödendiğini, ayrıca müvekkilinin ....... kod nolu kompozit su sayacı üretim yöntemi başlıklı patent başvurusu ile ilgili olarak davalının hazırladığı başvuru dosyasında TPMK tarafından eksiklik tespit edildiğini, eksikliklerin tamamlanarak dosyanın yeniden TPMKya gönderilmesi sebebiyle müvekkilinin fazladan 590,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının hem müvekkili ile arasındaki sözleşmeye, hem Borçlar Kanunu çerçevesinde vekalet sözleşmesi hükümlerine, hem de Patent Vekilleri ve Marka Vekilleri Meslek Kuralları ve Disiplin Yönetmeliği hükümlerine aykırı davrandığını ve davalı tarafça kesilen faturaların, davalının sözleşme ve vekaletnameler kapsamında üstlendiği işlemleri gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle kabul edilmediğini, ihtarname ekinde davalıya iade edildiğini, buna rağmen davalı tarafça söz konusu faturaların ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurulduğunu, davalının amacının müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek ve müvekkilinin uğradığı zararı artırmak olduğunu iddia ederek, davalı-borçlunun icra takibine itirazının iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak teb...