DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda kendilerine eşit taksitli kredi müvekkili banka tarafından kullandırıldığını, borçlular süresinde ödemelerini gerçekleştirmediğinden kendilerine ... 16. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlular hesap kat ihtarnamesinde belirtilen borcun tamamını ödemedikleri için, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular 27/04/2018 tarihli itiraz...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/695 Esas KARAR NO : 2020/662 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi doğrultusunda kendilerine eşit taksitli kredi müvekkili banka tarafından kullandırıldığını, borçlular süresinde ödemelerini gerçekleştirmediğinden kendilerine ... 16. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlular hesap kat ihtarnamesinde belirtilen borcun tamamını ödemedikleri için, müvekkili banka alacağının tahsilini teminen ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular 27/04/2018 tarihli itiraz dilekçelerinde ödeme emirlerini tebliğ aldıklarını belirttiklerini, dosya içerisindeki tebligat parçalarında da anlaşılacağı üzere tebligatlar bila ikmal döndüğünü, borçlular tarafından takibe yapılan itiraz doğrultusunda müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan sözleşmesi gereğince banka defter ve kayıtlarının geçerli bağlayıcı ve kesin delil olacağı ayrıca ve açıkça davalı borçlular tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili tarafından verilen 02/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; banka ile müvekkili ... arasında geçerli bir kefalet ilişkisi kurulmamış olması nedeniyle öne sürülen alacak kalemlerinin hangi GKS' lere ilişkin olduğunun dahi belli olmaması nedeniyle mümkün olmadığını, takip dosyası ve dava dilekçesi ile müvekkili borcunun ispat edilemediği, icra takibine dayanak belge sunulmadığını, müvekkilleriyle davacı banka arasında geçerli bir GKS imzalanmamış olduğuna dair bir belge bulunmadığını, bu nedenle inceleme imkanı bulamadıkları sözleşmelere itiraz ettiklerini, müvekkili ...'ın geçerli bir GKS borçlusu ya da kefili olmadığını, bu meblağda borç bulunmadığı istenilen faizin ve oranlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, delillerin taraflarına tebliğ edilmemiş olması nedeniyle savunma haklarının kısıtlanmış olduğunu, müvekkili ... ile imzalanmış geçerli bir sözleşme olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davacı yanın öne sürdüğü alacak kalemlerinin hangi GKS'lere ilişkin olduğunun açıklattırılması gerektiğini, davacı bankanın asıl borçlu ile akdettiği sözleşmelerin genel işlem koşulu niteliğinde haksız hükümler içerdiğini, davacı banka ile müvekkillerinden ... arasında kurulduğu iddia edilen kefalet ilişkisinin geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle delil ibrazında cevap haklarının saklı tutulması kayd...