DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 26/06/2016 tarihinde sürcüsü ... olan tescilsiz elektrik bisiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin plakasını alamadıkları aracın çarpması sonucunda yaralandığını ve tedavi gördüğünü, olay ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, müvekkilinin kazada yaralanmasından dolayı bir süre çalışamadığını, ayrıca kalıcı maluliyetinin oluştuğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş görmezlik için 100 TL ve kalıcı iş görmezlik için 100 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1 Esas KARAR NO : 2021/158
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile 26/06/2016 tarihinde sürcüsü ... olan tescilsiz elektrik bisiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin plakasını alamadıkları aracın çarpması sonucunda yaralandığını ve tedavi gördüğünü, olay ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, müvekkilinin kazada yaralanmasından dolayı bir süre çalışamadığını, ayrıca kalıcı maluliyetinin oluştuğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş görmezlik için 100 TL ve kalıcı iş görmezlik için 100 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/01/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin geçici ve kalıcı iş görememezlik tazminat taleplerini 78.439,06 TL ne arttırmıştır. Davalı vekili cevabında, davacı tarafça davadan önce müvekkiline usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın cinsinin tespitinin ve araç plakası ile sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, kazadaki kusur oranları ve dvacının maluliyeti hususlarında Adli Tıp vasıtasıyla incelenip rapor alınması, ayrıca maluliyet tazminatının da uzman bilirkişiler vasıtası ile hesaplanması ve müterafik kusur ve SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminat hesabında göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını, her halükarda müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. rafik kazasında yaralanma nedeni ile kalıcı ve geçici maluliyetten doğan zararın kazaya neden olan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davalı ... Hesabından tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü. Dava konusu olay ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı görülmüş, incelenmesinden; 10/08/2016 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış; soruşturma evrakı, hasar dosyası, davacının kaza sonrası gördüğü tedaviye ilişkin tıbbi belgeler celp edilerek dosyamız içerisine alınmış ve SGK müzekkere yazılarak davacıya geçici ve kalıcı iş görmezlik süresince ödeme yapılıp yapılmadığı bilgisi alınmış, kolluk birimince davacının sosyal ve ekonomik durum araştırılması yaptırılmıştır. Mahkememizce davacının ikametgahı mahkemesine talimat yazılmış ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulundan davacının maluliyeti hususunda rapor aldırılmış olmakla, 24/06/2020 tarihinde, davacını...