DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından --------- --- yaptırıldığını, bu nedenle müvekkil şirkete 4681,50 TL tutarında borçlandığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin ---- olarak başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi için arabuluculuğa müracaat edilmişse de uzlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/944 Esas KARAR NO : 2021/154
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından --------- --- yaptırıldığını, bu nedenle müvekkil şirkete 4681,50 TL tutarında borçlandığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin ---- olarak başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi için arabuluculuğa müracaat edilmişse de uzlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 4.681,50 TL üzerinden devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu icra dairesinin ------- Daireleri olduğundan iş bu davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, müvekkilinin yıllardır araç kiralama işi ile uğraştığını, davaya konu araçların uzun dönem kiralama sözleşmeleri ile kiralandığını, ---- göre aracının işletenine kişilere/şirketlere ait olduğunu, araçların işleteni müvekkili olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davacının kötüniyetli olarak hizmet verdiği araç sürücülerini tuzağa düşürdüğünü, devletin verdiği ---- hizmeti ile davacının vermiş olduğu ---- hizmeti sistem olarak aynı olmasına rağmen davacının sisteminde problem olduğunu, devletin vermiş olduğu aynı hizmette cihazınızda para bulunmaması halinde 15 günlük süre içerisinde bu kaçak geçişi ödeyebildiğini, ancak davacının vermiş olduğu hizmette kaçak geçip geçmediğini anlamanın mümkün olmadığını, araçların kaçak geçiş sonrasında 15 gün içerisinde kaçak geçiş ücretinin araç sürücüsü tarafından ödenmemesi halinde geçiş ücretinin eski düzenleme de----- ceza daha ilave ettirilmesi olduğunu, müvekkilinin uzun zamandan beri araç kiralama işi yaptığından cihazda para bulunmasına rağmen sistemin çalışmaması sebebi ile ile aracın sistemden kaçak geçmiş görünmesi olduğunu, araç sürücüsünün de bu noktada bir kusurunun bulunmadığını, sistem arızasının da araç sürücüsüne yükletilmesi haksızlık olduğunu, davacının ihtarname gönderdiğini beyan etse de müvekkiline gönderilen ihbara ilişkin belgenin bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen faize, icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, öncelikle mahkemenin yetki itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, iş bu haksız ve kötüniyetli açılan davanın tümden reddine, davacı aleyhine icra in...