Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/724 · K. 2020/669
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/724 K. 2020/669

E. 2020/724K. 2020/66922 Aralık 2020
itirazın iptaliçekişmesiz yargı işiicra takibiistinaf yolutazminatkambiyo senedisatış sözleşmesitaşınmaz bedeliiptal davasıgörevli mahkemehizmet sözleşmesiiadebonoya dayalı takip
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali , alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul ve esastan reddini, karşı yanın haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; "Dava, kambiyo senedinde dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinden kaynaklandığını, toplanan tüm deliller ve dosya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/724 Esas KARAR NO : 2020/669 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2020

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali , alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul ve esastan reddini, karşı yanın haksız takip tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; "Dava, kambiyo senedinde dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinden kaynaklandığını, toplanan tüm deliller ve dosya içeriğine göre ; somut olayın, senede dayalı yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti hususunda toplandığı, Bono Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olup bonondan kaynaklanan itilaflar taraflar tacir olmasa bile ticari davadır. Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı yasa ile değişik 5. Maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş olup bu değişiklik 01/07/2012 tarihinde yürürlüğü girmiştir. Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılmaktadır. Bu itibarla taraflar arasındaki itilafın bonodan kaynaklandığı ve sahtecilik iddiasının bulunduğu, bu iddianın araştırılması yönünden Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Göreve kurulları dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna tevdiğine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava; ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasındaki 140.000 TL bedelli teminat bonosuna dayalı takibe davalı yanca yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu bononun arka yüzünde "Bu senet teminat amaçlı verildi. Başka bir amaçla kullanılamaz. Ancak tapu verilmediği takdirde geçerli olur. Tapu verilirken senet iade edilecektir. Tapu verilmediği zaman İstanbul Sulh ve İcra mahkemeleri esas alınacaktır." şeklinde teminat kaydı bulunmakla, dava konusu taşınmazın bedeli ödendiği halde, tapusunun verilmemesi nedeniyle teminat senetlerinin tahsili için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/227 · K. 2020/656

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/192 · K. 2020/691

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/62 · K. 2020/231

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/55 · K. 2020/403

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/679 · K. 2020/827

14 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/162 · K. 2020/290

30 Haziran 2020