DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait tesislere zarar verildiğini, çalışmalardan önce müvekkiline bilgilendirme ya da başvuru yapılmadığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu, zararın tahsili için davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesi'nin 2017/15368 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminaına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın davacının kabloları usulüne uygun...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/123 Esas KARAR NO : 2021/42
DAVACI : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait tesislere zarar verildiğini, çalışmalardan önce müvekkiline bilgilendirme ya da başvuru yapılmadığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu, zararın tahsili için davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesi'nin 2017/15368 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek takibe itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminaına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın davacının kabloları usulüne uygun döşememesi neticesinde, kendi kusuru ile meydana geldiğini, davacının kusurunun müvekkilinin eylemi ile sonuç arasındaki illiyet bağının kesecek kadar ağır olduğunu, müvekkilinin ilgili işi ....belediyesi ile imzalanan sözleşme kapsamında yaptığını ve sözleşme gereği bildirimleri belediyenin işe başlanmadan yaptığını, müvekkilinin de ayrıca bildirim yaptığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Ankara ... İcra Dairesi'nin 2017/15368 esas sayılı dosyası celbedilmiş, taraflar arasındaki yazışmalar, zarara ilişkin faturalar ve evrak dosya arasına alınmıştır. Elektrik elektronik bilirkişisi 28/08/2018 tarihli raporunda özetle, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hasarın meydana gelmesinde belediyenin gönderdiği uyarı yazılarının gereğinin yapmayan ve yer altı hatlarını usulüne uygun döşemeyen davacının tam kusurlu olduğunu bildirmiştir. Davacı tarafın itirazları üzerine yeni bir elektrik elektronik bilirkişisinden alınan 06/12/2019 tarihli raporda özetle, davacının bildirime rağmen personel görevlendirmemesi nedeni ile %20 oranında, davalının çalışma öncesi ve sırasında gerekli önlemleri almaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik göstermesi nedeni ile %80 kusurlu olduğunu bildirmiştir. Raporlar arasında kabloların usulüne uygun döşenip döşenmemesi yönünden çelişki oluşması nedeni ile yeni bir elektrik elektronik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi09/11/2020 havale tarihli raporda özetle, kabloların zarar gören yerlerde usulüne uygun olarak döşenmediğini, bu nedenle tüm kusurun davacı üzerinde olduğunu bildirmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zararın oluşmasında kimin kusurlu olduğu noktasında...