DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2015 KARAR TARİHİ:01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borcu nedeniyle aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanmış yakıtmatik sözleşmesi mevcut olduğunu, cari hesap alacaklarının sözleşme ve faturalar ile sabit bulunduğunu, ödeme günlerinin de sözleşmede belirlenmiş olup, sürede ödenmemesi halinde vade farkı alacağı oluşacağının da kabul edildiğini, cari hesap ve vade farkına ilişkin sözleşmeye dayalı alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafın öncesinde kabul edip ödemiş olduğu vade farkı faturalarının da olduğunu, davalıya gönderilen...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/376 Esas KARAR NO:2020/632
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2015 KARAR TARİHİ:01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borcu nedeniyle aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanmış yakıtmatik sözleşmesi mevcut olduğunu, cari hesap alacaklarının sözleşme ve faturalar ile sabit bulunduğunu, ödeme günlerinin de sözleşmede belirlenmiş olup, sürede ödenmemesi halinde vade farkı alacağı oluşacağının da kabul edildiğini, cari hesap ve vade farkına ilişkin sözleşmeye dayalı alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafın öncesinde kabul edip ödemiş olduğu vade farkı faturalarının da olduğunu, davalıya gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olduğunu ve faizin ticari reeskont avans faizi uygulanması gerektiğini, davacının ticari kayıt ve defterlerinin delil sözleşmesi gereğince asıl olduğunu açıklayarak, itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap mutabakatı olmadığını, gerçek borcun belirlenebilmesinin yargılamayı gerektirdiğini, bir kısım yakıt bedelleri için fatura düzenlenmediğini, vade farkı talebinin ancak faturası kesilmiş ve tebliğ edilmiş alacak bölümü bakımından mümkün olabileceğini, asıl alacak bakımından ihtilaf bulunduğundan buna ilişkin kısım bakımından faiz ve vade farkı da talep edilemeyeceğini, taraflardan birinin durumunu güçleştiren delil sözleşmelerinin HMK 193/2 maddesi gereği geçersiz sayılması gerektiğini, isteme konu faiz, faize faiz işletilmesi ve oranının da hatalı olduğunu, likit olmayan ve miktarı ancak yargılama ile belirlenebilecek durumda olan alacaklar için tazminat istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddi ile İİK 67. maddesi gereğince mahkemece uygun görülecek miktarda tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı aleyhine 123.414,88 TL asıl alacak 3.060,86 TL gecikmiş gün faizi, 16.952,08 TL faturalı vade farkı alacağı, 33.465,39 TL faturasız vade farkı alacağı olmak üzere toplam 176.893,21 TL üzerinden takip başlatılmış, takibe karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkememizce, 03/04/2014 tarih, ... esas, ... karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyiz...