Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/62 · K. 2020/640
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/62 K. 2020/640

E. 2016/62K. 2020/64024 Kasım 2020
tazminatmaddi zararistinaf yolusigorta sözleşmesimaluliyet raporutrafik kazasıbedensel zararzarar tazminibilirkişi raporucismani zararhaksız fiiltazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ: 24/11/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- tarihinde kardeşi----- birlikte yaşadıkları ikametlerinin mutfağında bulunan tüpü ocağı bağlamak istedikleri sırada, tüpün kapağının açılması nedeni ile meydana gelen gaz sızıntısının ortam ısısının etkisi ile patlamaya yol açması nedeni ile kardeşi olan ---- annesi ----- kaybettiğini ve kendisi de iş bu elim kaza sebebi ile ağır yaralandığını, olay ile ilgili olarak ------soruşturması ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, soruşturma aşamasında toplanan delillerden ----- göre; mutfakta kullanılan ----- sızan gazın yan odada yanan sobanın içerisindeki ısıya teması neticesinde patlamanın gerçekleştiğinin rapor edildiğini, yine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/62 Esas KARAR NO : 2020/640 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/01/2016 KARAR TARİHİ: 24/11/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- tarihinde kardeşi----- birlikte yaşadıkları ikametlerinin mutfağında bulunan tüpü ocağı bağlamak istedikleri sırada, tüpün kapağının açılması nedeni ile meydana gelen gaz sızıntısının ortam ısısının etkisi ile patlamaya yol açması nedeni ile kardeşi olan ---- annesi ----- kaybettiğini ve kendisi de iş bu elim kaza sebebi ile ağır yaralandığını, olay ile ilgili olarak ------soruşturması ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, soruşturma aşamasında toplanan delillerden ----- göre; mutfakta kullanılan ----- sızan gazın yan odada yanan sobanın içerisindeki ısıya teması neticesinde patlamanın gerçekleştiğinin rapor edildiğini, yine Olay Yeri İnceleme Raporunda ise; ---- markasız ----bulunduğu ve de markasız olan tüpün halen daha gaz kaçırdığının tespit edildiğinin rapor edildiğini, davacının soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifade de ise, mutfak tüpünün ----- ocağa bağlanması esnasında söz konusu olayın meydana geldiğinin belirtildiğini, davacıya kaza sebebi ile %21 oranında daimi sakatlık olduğuna dair maluliyet raporu verildiğini, davacının maluliyetine neden olan kaza, ---- markası tespit edilemeyen piknik tüplerinden sızan gaz neticesinde meydana geldiğini, her iki tüpün de infilak ettiğini, iş bu nedenle davacının meydana gelen zararının tazmini için, --- davalı ------- poliçe numarası ile sigortalı olduğundan, davalı sigortaya ---- tarihinde başvurularak davacının zararının tanzimi istenmiş ise de; verilen cevabı yazıda; patlamanın piknik tüpünden meydana geldiği, olay yeri inceleme raporunda halen daha gaz sızıntısının devam ettiğinin tespit edildiği, piknik tüpünün başlık kısmının ise iki katlı kullanılmayan ikametin merdivenlerinde erimiş vaziyette bulunduğunun tespit edildiği iş bu nedenle patlamanın markası tespit edilemeyen piknik tüpünden ileri geldiği gerekçesi ile sorumluluklarının olmadığı ileri sürüldüğünü, yine markası tespit edilemeyen piknik tüpü açısından da; davalı ---- başvuru yapılmış ancak davalı Kurum tarafından ---- tarihinde verilen cevabı yazıda; patlamanın mutfakta bulunan ----- meydana geldiği, piknik tüpünün ise muhtemelen patlamanın etkisi ile hasar gördüğü, piknik tüpünün olaya neden olmadığı,----- üretici firmalarının da sorumluluklarını gerektirecek bir durum bulunmadığı belirtilerek taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, Davalı---- tarihinde, davalı---- tarihinde temerrüde düştüğünü, davacının sürekli iş görmezliğe ilişkin zararının belirsiz alacak davası (HMK m.107) hükümlerine göre belirlenerek ----- davalılar yönünden poliçe limit ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/36 · K. 2020/595

5 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/619 · K. 2020/641

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/727 · K. 2020/464

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/720 · K. 2020/387

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1211 · K. 2020/719

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/927 · K. 2020/96

31 Ocak 2020