E. 2020/589 K. 2021/124

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/953 Esas KARAR NO : 2020/684

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki içerisinde cari hesap üzerinden alacak ilişkisi yürütüldüğünü, davalı şirkete ürün satışı yapıldığını, faturaların düzenlendiğini, davalı şirket tarafından da ödemelerin yapıldığını, ancak en son gelinen aşamada davalı şirketin borçlarını ödemeyi aksattığını, ekte sunulan cari hesap ekstresinden görüleceği üzere ------------bedelli faturasının 6.085,65 TL kısmına tekabül eden bakiye alacaklarının ödenmediğini, bakiye fatura alacağının davalı tarafça ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu --------------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin 1.070,64 TL'lik kısmının kabul edildiğini, kalan kısmına davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davalı tarafın İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davacı şirkete --------- numaralı faturaya istinaden fiyat farkı faturası kesip e-fatura sistemi üzerinden gönderdiğini, davacı tarafın müvekkili tarafından gönderilen ----------------numaralı faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini, buna rağmen icra takibi başlatılması ve işbu davanın açılmasının davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının icra dosyasına dayanak gösterdiği faturaya istinaden fatura ettiği ürünlerin birçoğunu müvekkiline teslim etmediğini ve müvekkiline teslim edilen ürünlerin ise kusurlu ve ayıplı çıktığını, bu durumun davacıya bildirilmesine rağmen herhangi bir değişiklik yapılmadığını ve ürünlerin gönderilmemesi üzerine iade faturası kesildiğini, davacının bu durumu bildiğini ancak kabul etmediğini, davacının icra takibine dayanak gösterdiği faturanın kesinleştiğinden bahisle alacak iddiasını ispat ettiğini iddia ettiğini, ancak faturaların kendinden ----------------olup süresi içerisinde itiraz edilmemesi halinde ispat----- yönünden sonuç doğurduğunu, bunun dışında HMK uyarınca kesin delil niteliğinde olmayıp başka deliller ile desteklenmeye muhtaç olduğunu, hem davacı----------------yukarıda ileri sürülen iddialar doğrultusunda davacının iddialarını ispatlamakla yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde b...