DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sigortacılık------- taşımasını yaptığı emtiaya karşı-------------- ile teminat altına aldığını, sigortalı -----yer alan dava ----- ihraç ettiği ---- alıcısına ulaştırılmak amacıyla taşıma işi için davalı ------------- yüklenerek yola çıktığını, anılan emtianın taşınması sırasında ------------arasında olması gerektiğini, davalı sorumluluğunda nakliyesi gerçekleştirilen emtia belirtilen sıcaklıkta taşınmadığını, 19/12/2018 tarihinde varış deposunda yapılan incelemelerde -------- emtiası üzerine çürüme, ezilme, yumuşama ve sıvılarının dışarı aktığını, taşıma esnasında --- sıcaklığın (+)...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/301 Esas KARAR NO : 2021/61
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sigortacılık------- taşımasını yaptığı emtiaya karşı-------------- ile teminat altına aldığını, sigortalı -----yer alan dava ----- ihraç ettiği ---- alıcısına ulaştırılmak amacıyla taşıma işi için davalı ------------- yüklenerek yola çıktığını, anılan emtianın taşınması sırasında ------------arasında olması gerektiğini, davalı sorumluluğunda nakliyesi gerçekleştirilen emtia belirtilen sıcaklıkta taşınmadığını, 19/12/2018 tarihinde varış deposunda yapılan incelemelerde -------- emtiası üzerine çürüme, ezilme, yumuşama ve sıvılarının dışarı aktığını, taşıma esnasında --- sıcaklığın (+) 12 °C ile (+) 9 °C arasında seyrettiğinin gözlemlendiğini, taşıma işleminin tamamlandığı tarihte ------------------- tatillerinden dolayı alıcı yerinde bulunmadığını, çürüme meydana gelmediğini, satılabilir durumda olan-------- hasara konu emtia miktarından satışı gerçekleştirilen miktar mahsup edildikten sonra hesaplanan net zarar miktarı olan 12.992,44 Euro müvekkilince sigortalısına tazmin edildiğini, 6102 sayılı TTK Mad. 1472 uyarınca sigortalısının "kanuni halefi" olduğunu, davalı meydana gelen zarardan eşyaların Karayolundan uluslararası nakliyatı için mukavele sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, davalı tarafın meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasına yapılan davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu icra takibi, yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin --- olduğunu---yetkili olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, iddia edilen alacağın CMR 32.maddesine göre malın teslim tarihinden 1 yılda zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, CMR 17/2 maddesine göre mala has kusurdan taşıyıcı sorumlu tutulamayacağını, alıcının malı kabul etmemesinin sebebi malın kalitesiz olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi,------- göre alacağın likit olmaması sebebiyle kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve ...