Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkilinin davalı taraftan ... Marka 2018 Model ... şasi nolu ... motor nolu ... plakalı aracı 26.07.2018 tarihinde sıfır kilometre olarak toplam 86.327,21-TL ye satın aldığını, davacı müvekkili aracını rutin bakım için servise götürdüğünü, servis aracın sağ ön kapısının boyalı ve tadilatlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin böylece aracın satın alındığı tarihte gizli ayıplı olduğunu anladığını, bu nedenle aracı satamadığını, müvekkili söz konusu aracı boyasız bir başka deyişle ayıpsız olduğunu düşünerek salın aldığını, sıfır kilometre satın alınan bir aracın boyalı olmasının mümkün olmadığını, dava konusu aracın davalı taraftan satın alındığı tarihte gizli ayıplı olduğundan seçimlik hakları kullanma zarureti hasıl...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/35 Esas KARAR NO : 2021/220
Av. ... - Av. ...
Av. ... - Av. ... - DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARARYAZ.TRH.: 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkilinin davalı taraftan ... Marka 2018 Model ... şasi nolu ... motor nolu ... plakalı aracı 26.07.2018 tarihinde sıfır kilometre olarak toplam 86.327,21-TL ye satın aldığını, davacı müvekkili aracını rutin bakım için servise götürdüğünü, servis aracın sağ ön kapısının boyalı ve tadilatlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin böylece aracın satın alındığı tarihte gizli ayıplı olduğunu anladığını, bu nedenle aracı satamadığını, müvekkili söz konusu aracı boyasız bir başka deyişle ayıpsız olduğunu düşünerek salın aldığını, sıfır kilometre satın alınan bir aracın boyalı olmasının mümkün olmadığını, dava konusu aracın davalı taraftan satın alındığı tarihte gizli ayıplı olduğundan seçimlik hakları kullanma zarureti hasıl olduğunu, araçta olan ayıp dolayısıyla ayıp oranında şimdilik 100,00 TL bedel tenzil edilerek taraflarına, ödenmesine karar verilmesini, tespit giderinin de yargılama gideri olarak kabulü ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " davacının iddialarının aksine, dava konusu aracın ayıplı olmayıp ayıp nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ısrarla tüm beyanlarında "aracın sağ ön kısmının boyalı ve tadilat gördüğünü" iddia ettiğini, yapılacak İnceleme ile tespit edileceğini, aracın herhangi bir tadilat görmemiş ve boyanmamış olduğunu, fabrikadan sıfır olarak müvekkili bayisine satılan aracın, hiçbir işlem, boyama, tadilat vs. yapılmaksızın direkt sıfır olarak davacıya satılmış ve teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin sebebiyet verdiği ve sorumlu tutulabileceği herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, aracın fabrika çıkışında üretim hatası nedeniyle ayıplı olduğu düşünülse dahi, bu durumda sorumlu olan, müvekkile aracın satışını yapan firma olduğunu, aracın üretim aşamasında oluşan bir ayıp nedeniyle, aracı üretici firmadan satın alarak başka bir alıcıya satan bayi firmanın, üretimdeki hata nedeniyle sorumlu tutulmasının adalete aykırı olup kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ayıp nedeniyle sorumlu olan üretici firma olduğunu, davada bu firmanın hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, müvekkili sorumluluğu bulunmadığından davanın husumet yönünden reddini, aracı teslim aldığı tarihten itibaren bir yılı aşkın süre sonunda müvekkiline, bildirimde bulunduğunu, yasal süre içerisinde gözden ge...