Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacı şirketin ortağı olduğunu, iş bu davanın ön koşulu olarak TTK 437 maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme haklarının kullanılması ihtarını içerir ihtarname keşide edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkilinin şirket genel kurulunda gündeme eklenmesi talebi ile dilekçe ile divan heyetine yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini, 21/07/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında müvekkilinin genel kurulda alınan kararlara karşı muhalefet şerhi koyduğunu ve olumsuz oy kullandığını, davalı şirketin temel gelir kaynakları ile yönetim giderlerini dahi finans edemeyecek aşamaya geldiğini, davalı şirket yöneticilerinin şahsi menfaatlerini öncelemek sureti ile kişisel portföylerinde bulunan ve kısa ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/527 Esas KARAR NO : 2020/688
DAVA : Denetçi Tayini DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacı şirketin ortağı olduğunu, iş bu davanın ön koşulu olarak TTK 437 maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme haklarının kullanılması ihtarını içerir ihtarname keşide edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkilinin şirket genel kurulunda gündeme eklenmesi talebi ile dilekçe ile divan heyetine yapmış olduğu başvurunun reddedildiğini, 21/07/2020 tarihinde yapılan 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında müvekkilinin genel kurulda alınan kararlara karşı muhalefet şerhi koyduğunu ve olumsuz oy kullandığını, davalı şirketin temel gelir kaynakları ile yönetim giderlerini dahi finans edemeyecek aşamaya geldiğini, davalı şirket yöneticilerinin şahsi menfaatlerini öncelemek sureti ile kişisel portföylerinde bulunan ve kısa ve orta vadede hiçbir gelir getirme ihtimali bulunmayan iştirak hisselerini davalı şirkete satmak gibi gereksiz mali yük altına sokacak işlemlerde bulunduklarını, şirketin yönetim kurulu üyesi olmayan azınlık hak sahibi müvekkili ve diğer ortaklarının hisse devirlerinin şirkete ne kadar mali yük getirmiş olduğunu öğrenme, sorgulama ve araştırma imkanlarından yoksun bırakıldığını belirterek davalı şirkete TTK 438, 439 ve devamı maddeleri gereğince özel denetçi tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının aynı konuda ve aynı hukuki vakıaya dayanarak ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açtığını, derdestlik itirazları kapsamında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu davanın müvekkili şirket ortaklarından ... tarafından aynı konu ile ilgili olarak mahkememizin ... esas sırasında görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı şirketin bütün mali işlemlerinin yeminli mali müşavir gözetimi altında yapıldığını, davacının müvekkili şirkete özel denetçi tayini talebi için ileri sürdüğü iddialarının gerçeği yansıtmadığını, şirket mal varlığının esaslı bir kısmının elden çıkarılmasının söz konusu olmadığını, hisse devir işlemlerinin mevcut ortaklar ve davacıların da hissedarı olduğu şirketler arasında yapıldığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu raporun gerçeklikten uzak olduğunu ve delil niteliği taşımadığını, kayyım atanması talebinin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nun 439 maddesi gereğince davalı şirkete özel denetçi atanması talebine ilişkindir. Uyuşmazlık davalı şirkete özel denetçi atanması şartlarının somut olayda oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Konuya ilişkin olarak 6102 sayılı TTK'da "IV - Bilgi alma ve inceleme hakkı MADDE 437 (1) Finansal tablolar, konsolide finansal t...