Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ve davalı şirketin hakim ortağı olan ...'nin 08/04/2019 tarihinde vefatı üzerine davalı şirkette %7,3 oranında pay sahibi haline geldiğini, davalı şirketin 5 ortaklı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketteki pay adedinin 1.105.652,10, esas sermaye tutarının 1.105.652,10- olduğunu, davalı şirketin 21/07/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısı öncesi bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması amacı ile ... 9. Noterliği'nce ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve diğer pay sahibi ... tarafından ... 31. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye yanıt alınamadığını, bunun üzerine 21/07/2020 tarihli olağan genel kurulda gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden özel denetçi tayini hususunda...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/579 Esas KARAR NO : 2020/813
DAVA : Denetçi Tayini DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2020
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası ve davalı şirketin hakim ortağı olan ...'nin 08/04/2019 tarihinde vefatı üzerine davalı şirkette %7,3 oranında pay sahibi haline geldiğini, davalı şirketin 5 ortaklı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketteki pay adedinin 1.105.652,10, esas sermaye tutarının 1.105.652,10- olduğunu, davalı şirketin 21/07/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısı öncesi bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması amacı ile ... 9. Noterliği'nce ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve diğer pay sahibi ... tarafından ... 31. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye yanıt alınamadığını, bunun üzerine 21/07/2020 tarihli olağan genel kurulda gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden özel denetçi tayini hususunda talepte bulunduklarını, bu talebin reddedildiğini, Türk Ticaret Kanunu uyarınca denetçi tayini hususunda tüm koşulların eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, yönetim kurulunun genel kurulun iznine ihtiyaç duymadan hisse alımına tek başına karar verebilecek iken şirketin yönetim kurulu üyesi olmayan azınlık hak sahibi olan müvekkili ve diğer ortaklarının hisse devirlerinin şirkete ne denli mali yük getirmiş olduğunu öğrenme, sorgulama ve araştırma imkanlarından yoksun bırakıldığını belirterek davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesi, kayıt dışı gelirler ve şirketin uğradığı zarar miktarı ile sorumluların tespit edilmesini, davalı şirketin defter ve kayıtlarının özel denetçi nezaretinde tutulmasını, şirketin yönetimine kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aynı konu ve aynı hukuki vakıaya dayanarak ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açtığını, iş bu davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, aynı konu ile ilgili olarak müvekkili şirket ortaklarından ... tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında dava açıldığını, iş bu davanın anılan dava ile birleştirilmesi gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, dava şartlarının yerine gelmediğini, davacının talepleri doğrultusunda şirket mali müşaviri tarafından müvekkili şirketin faaliyet raporu, gayrimenkul listesi, denetleme raporu, nizamlar ve diğer tüm evrakların 07/11/2019 ve 09/06/2020 tarihinde davacıya gönderildiğini, davalı şirketin bütün mali işlemlerinin yeminli mali müşavir gözetimi altında yapıldığını, davacının müvekkili şirkete özel denetçi tayinine ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, haksız ve kötü niyetli talepler olduğunu, şirket mal varlığının elden çıkarılmasının söz konusu olmadığını, hisse devir işlemlerinin mevcut ortaklar ve davacıların da hissedarı olduğu şirketler arası...