Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1320 · K. 2020/420
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1320 K. 2020/420

E. 2014/1320K. 2020/4209 Ekim 2020
tazminatsözleşmenin feshizarar tazminiayıplı hizmetsözleşmeye aykırılıkhizmet sözleşmesideğerlemeistinaf yolumaddi tazminatmaddi zararmakul süresözleşme süresiborçtan kurtulmafesih hakkıbilirkişi raporuhaklı nedenle fesihihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı-karşı davalı vekili harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...hazır giyim ve dekorasyon perakendeciliği sektöründe hizmet verdiğini, davalı şirket ... Ltd Şti ise performans değerleme alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile imzalamış olduğu 02/01/2012 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketten performans değerleme hizmetini haklı nedenle fesih tarihi olan 17/02/2014 tarihine kadar aldığını, münakid olan 02/01/2012 tarihli sözleşmenin 3.maddesi uyarınca müvekkilinin davalıdan almış olduğu hizmetin ne şekilde olacağının belirlendiğini, personelin terfileri ve ücret artışları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1320 Esas KARAR NO : 2020/420 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı-karşı davalı vekili harç tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin ...hazır giyim ve dekorasyon perakendeciliği sektöründe hizmet verdiğini, davalı şirket ... Ltd Şti ise performans değerleme alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile imzalamış olduğu 02/01/2012 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketten performans değerleme hizmetini haklı nedenle fesih tarihi olan 17/02/2014 tarihine kadar aldığını, münakid olan 02/01/2012 tarihli sözleşmenin 3.maddesi uyarınca müvekkilinin davalıdan almış olduğu hizmetin ne şekilde olacağının belirlendiğini, personelin terfileri ve ücret artışları e-performans sisteminde belirlenen hedeflerin tutup tutmadığı yönünde tespit ve değerlendirmeler sonucunda belirlendiğini, şirketin ciro ve satış hedefinin tutup tutmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmelerin de şirketin mali tablosunu belirlediğini, ciro ve satış hedefinin personellerin ücret artışlarını da etkileyeceğinden bu anlamda personellerin hedefleri arasında yer aldığını, davalıdan beklenen hizmetin müvekkili şirket nezdinde oldukça kritik ve önemli bir belirleyiciliğe sahip olduğunu, yaşanılacak en ufak bir aksaklığın dahi müvekkili şirket düzenini son derece etkileyeceğinin açık olduğunu, davalı şirketin münakid sözleşme uyarınca kendisine atfedilen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı şirket muhafazası altında bulunan verilerin silindiğini, sözleşmenin 4.maddesinin açıkça ihlal edilerek müvekkili şirketin ihtiyaç duyduğu performans analiz hizmetini kendi belirlediği kriterler sonucu yanlış veriler içerecek şekilde almasına sebep olduğunu, davalı şirketin müvekkiline kusur ve özensiz tutum neticesinde ayıplı hizmet ifa ettiğini, yaşanılan aksaklıklar ve hatalar üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya defalarca e-posta gönderildiğini ancak hataların sayısının ve aksaklıkların gün geçtikçe daha da arttığını, davalının kusuru neticesinde yaşanan bahse konu aksaklıkların, müvekkili şirket genelinde büyük bir zaman ve iş kaybının yaşanmasına ve dolayısıyla müvekkili şirketin doğrudan maddi açıdan zarar görmesine neden olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu taraflar arasındaki güven ilişkisinin temelden sarsıldığını ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve davalı şirkete bu hususta 17/02/2014 ihtarname gönderildiğini, davalı yanın bu ihtarnameye karşılık Kadıköy 30. noterliği aracılığıyla müvekkiline gönderdiği 21/03/2014 tarihli ihtarname ile bu hususları reddettiğini bildirdiğini, müvekkili şirketin 25.036,50-TL tutarındaki zararından davalı yanın sorumlu olduğunu belirterek, müvekkili şirket nezdinde oluşan 25.035,50-TL maddi zara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1334 · K. 2020/251

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1286 · K. 2020/507

2 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1193 · K. 2020/114

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/797 · K. 2020/271

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/173 · K. 2020/117

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/436 · K. 2020/112

4 Şubat 2020