Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ortaklarından dava dışı ...... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile 11/04/2003 tarihinde hisse devri sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme ile ..... şirketinin davalı şirket nezdindeki 5.400.000.000-TL eski Türk Lirası değerindeki tüm sermaye hak ve hisselerin tamamı müvekkiline devrettiğini ve müvekkilin davalı ortaklar pay defterine kaydına da muvafakat verdiğini, nama yazılı DSD hisse senetlerinin tümünün ..........Ltd. Şti yetkilisi ....... tarafından müvekkil şirket yetkilisi ....... 'ye fiziki olarak teslim edildiğini ayrıca senetlerin halen müvekkil uhdesinde bulunduğunu, bahse konu hisse devrinin davalı şirket pay defterine işlenmesine ilişkin 11/04/2003 tarihinde ...... şirketi tarafından bildirimde bulunulduğu fakat...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/466 Esas KARAR NO : 2020/511
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ortaklarından dava dışı ...... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile 11/04/2003 tarihinde hisse devri sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme ile ..... şirketinin davalı şirket nezdindeki 5.400.000.000-TL eski Türk Lirası değerindeki tüm sermaye hak ve hisselerin tamamı müvekkiline devrettiğini ve müvekkilin davalı ortaklar pay defterine kaydına da muvafakat verdiğini, nama yazılı DSD hisse senetlerinin tümünün ..........Ltd. Şti yetkilisi ....... tarafından müvekkil şirket yetkilisi ....... 'ye fiziki olarak teslim edildiğini ayrıca senetlerin halen müvekkil uhdesinde bulunduğunu, bahse konu hisse devrinin davalı şirket pay defterine işlenmesine ilişkin 11/04/2003 tarihinde ...... şirketi tarafından bildirimde bulunulduğu fakat bildirim konusu işlemin şirket genel kurulunda değerlendirilmediğini, bu nedenle davalı şirkete Beyoğlu ..... Noterliği ...... yevmiye nolu 11/10/2018 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini belirterek davanın kabulü ile dava dışı ...... Deri San. Tic. Ltd. Şti.'nden hem fiziki olarak hem sözleşme ile devredilen nama yazılı hisselerin sahibi olan müvekkilin davalı ....... Sanayicileri Sektörel Dış. Ti. A.Ş nezdinde ortaklığın tespitine, müvekkil şirketin ortaklar pay defterine kaydedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilini ...... Sanayicileri Sektörel Dış. Ti. A.Ş'nin gümrük kapılarında gümrük beyannameli, özel fatura ve tax-free benzeri ihracat aracılık faaliyetlerini yürüten bir dış ticaret şirketi olup 1998 yılından bu yana hizmet verdiğini, davacı şirketin Beyoğlu ....... Noterliği'nin 05/11/2018 tarih ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirkete ihtarname çekilmiş, müvekkil şirket tarafından Zeytinburnu ..... Noterliği'nin 14/11/2018 tarih ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve gerek kanundan gerekse Şirket Ana Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak söz konusu talebin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, akabinde davacı şirket tarafından aynı taleplerle 04/12/2018 tarihinde Beyoğlu ...... Noterliği'nin ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, davacının ortaklığının tespitine ilişkin talebi açık olmakla birlikte bu tespitin hangi tarih itibariyle yapılacağına ilişkin bir açıklamanın mevcut olmadığını, davacı sunmuş olduğu, hisse devir sözleşmesi tarihi itibari ile mi yoksa dava tarihi itibariyle mi ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini HMK'nun 31. Maddesi kapsamında açıklanması gerektiğini, davacı şirketin müvekkil şirketin ortağı sıfatını hiç kazanmadığını, savunarak davanın reddine ilişkin karar verilmesini belirtmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı ....