DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkilinin askerlik görevini ifa ederken davalı----- plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, yaralama nedeniyle kalıcı olarak sakatlandığını, %20 oranında maluliyetinin oluştuğunu, müvekkili için belirsiz olan 1.000,00-TL iş gücü/ kazanç kaybı maddi tazminatının davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaza nedeniyle aynı taleplerini------ASliye Hukuk...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/720 Esas KARAR NO : 2020/818 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde müvekkilinin askerlik görevini ifa ederken davalı----- plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, yaralama nedeniyle kalıcı olarak sakatlandığını, %20 oranında maluliyetinin oluştuğunu, müvekkili için belirsiz olan 1.000,00-TL iş gücü/ kazanç kaybı maddi tazminatının davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak olan ticari avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kaza nedeniyle aynı taleplerini------ASliye Hukuk Mahkemesinin ----------esas sayılı dosyası ile talep ettiğini, dosyanın derdest olduğunu, davacının işbu davayı açmasında kötü niyet ve haksız kazanç gayesinin bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhine avans faizi işletilerek hüküm kurulması talebi açıkça hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu, derdestlik nedeni ile davanın usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekili 19.11.2020 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar harcı 54,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 18,50-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------ esaslara göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.