DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ve desteği ---- yaya halindeyken davalı sürücünün kullandığı --- plakalı aracın ---- tarihinde ----- kusuru ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği -----yaralanarak kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkillerinin desteğine kusur atfedilmiş olsa bile TBK Md.74 gereğince ceza hakiminin kusur değerlendirmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının hukuk hakimini bağlamadığını, kaza yapan --- plakalı araç ---- no.lu poliçe ile davalı -----olup, kaza tarihi itibariyle kişi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/758 Esas KARAR NO : 2020/412 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ve desteği ---- yaya halindeyken davalı sürücünün kullandığı --- plakalı aracın ---- tarihinde ----- kusuru ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği -----yaralanarak kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkillerinin desteğine kusur atfedilmiş olsa bile TBK Md.74 gereğince ceza hakiminin kusur değerlendirmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının hukuk hakimini bağlamadığını, kaza yapan --- plakalı araç ---- no.lu poliçe ile davalı -----olup, kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm sakatlık poliçe limiti ----- olduğunu, davadan önce davalı -----şirketine başvuru yapıldığını ve ---- nolu hasar dosyası açıldığını, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, trafik kazası nedeniyle vefat eden --- ---- desteğinden yoksun kalan eş için şimdilik toplam--- maddi tazminatın ---------------------- maddi tazminatının hesaplatılarak davalı ----yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, tüm davacılar için --- manevi tazminatın -------------- davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmazları ve özellikle kazaya neden olan ----- plakalı aracın üzerine İhtiyati tedbir konulmasını, bu olmadığı takdirde bu sefer işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki tüm hak ve alacakları üzerine İİK 257 vd. İle HMK 392.maddeler gereğince dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yanlar üzerine bırakılmasını, arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: DAVALILAR ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın varisi oldukları ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davacıların taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, meydana gelen kazanın müteveffanın kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili ---- şehir içinde azami hız limitini aşmadan trafikte seyir halinde iken tamamen ölenin kusuru nedeniyle kaza meydana geldiğini, bu hususun kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşıldığını, kazanın meydana geldiği esnada müvekkilinin aracında bulunan tanıkların beyanı ile de bu hususun sübuta ereceğini, müvekkillerinin her hangi bir kusuru bulunmadığı için kaza sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle ortaya çıkan maddi ve manevi zarardan sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı ol...