Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin büyük araçlara egzos üretimi yaptığını, 2017 yılında yabancı firmalardan gelen iş teklifleri üzerine kapama kenetleme, montaj dişini yapabilmek için almaya karar verdiği makinayı davalıya yaptırmış, taleplerini ve taahhütlerini sözlü olarak belirtmiş ve davalı tarafça kabul edilmiş olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, sonuç olarak davalı ile 3 ayrı makina yapılması hususunda sözlü olarak anlaşıldığı ve 2017 yılının 7.ayında makinaların müvekkiline teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen makinelerin 2018 yılının 5.ayında teslim edildiğini, teslimden sonra her 3 makineninde çalışmadığını, bu hususun davalıya bildirildiğini, müvekkilinin uzunca bir süre oyalandığını, geç teslim nedeniyle yabancı firmaların siparişlerini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/434 Esas KARAR NO : 2020/737
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin büyük araçlara egzos üretimi yaptığını, 2017 yılında yabancı firmalardan gelen iş teklifleri üzerine kapama kenetleme, montaj dişini yapabilmek için almaya karar verdiği makinayı davalıya yaptırmış, taleplerini ve taahhütlerini sözlü olarak belirtmiş ve davalı tarafça kabul edilmiş olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, sonuç olarak davalı ile 3 ayrı makina yapılması hususunda sözlü olarak anlaşıldığı ve 2017 yılının 7.ayında makinaların müvekkiline teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen makinelerin 2018 yılının 5.ayında teslim edildiğini, teslimden sonra her 3 makineninde çalışmadığını, bu hususun davalıya bildirildiğini, müvekkilinin uzunca bir süre oyalandığını, geç teslim nedeniyle yabancı firmaların siparişlerini geri çektiklerini, makinelerin teslim edildikten sonra çalışmaması nedeniyle aynı iş için daha fazla işçi çalıştırılmak zorunda kalındığını, bu nedenle uğranılmış olan zararın faiziyle tahsilinin gerektiğini, ayrıca ayıplı makineler için davalı tarafa ödenen 245.000,00 TL'ninde, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, ticari satıştan kaynaklı makinenin ayıplı olduğundan bahisle bedelinin iadesi ve geç teslim nedeniyle kazanç kaybı ile kâr mahrumiyeti istemlerine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve davacı tarafça bildirilen tanıklar dinlenmiştir. Davacı tanıklarından ... talimat yoluyla alınan beyanında; davacı şirkette finans bölümünde müdür olarak çalıştığını, davalıya verilen makine siparişi için 70 - 80 bin TL civarında leasing olarak ödeme yaptıklarını, makinelerin bir buçuk iki hafta sonra fabrikaya geldiğini, ancak kendilerine eğitim verilmesi konusunda sözlü olarak görülüşmesine rağmen 1.5 - 2 ay oyalanıp hiç gelmediklerini, makinelerde bazı kalıp eksiklikleri olduğunu, makinelerin ayıplı olduğunun whatsapp üzerinden yazıldığını, makineye ilişkin bir eğitim verilmediğini, makineye bağlanan ürünün kapatılması gerekirken kapatılmadığını, bu nedenle ayıplı olduğunu anladıklarını, siparişlerin 1 yıl geçtikten sonra teslim edildiğini beyan etmiştir. Yine davacı tanığı ... talimat yoluyla alınan beyanında; davacı şirkette usta başı olarak çalıştığını, davalıya 2017 yılında büyük firmalardan alınan siparişler nedeniyle yaptırılmaya karar verilen makinelere ilişkin sipariş verildiğini, 1 yıl sonra makinenin teslim edildiğini, davalıdan eğitim talep edildiğini, davalı taraftan eğitim vermek için gelindiğini, ancak m...