Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/927 · K. 2021/111
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/927 K. 2021/111

E. 2020/927K. 2021/1114 Şubat 2021
yetkili mahkemeyetkiye itirazyönetim kurulu kararının iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sayısında kayıtlı davalı şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin yönetim kurulu toplantılarına davet edilmediğini ve kendisinin gıyabında, usule uygun bir davet yapılmaksızın kararlar alındığını Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan iki adet ilan metninden öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Beşiktaş .... Noterliği ne keşide edilen 04.11.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/927 Esas KARAR NO : 2021/111

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sayısında kayıtlı davalı şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin yönetim kurulu toplantılarına davet edilmediğini ve kendisinin gıyabında, usule uygun bir davet yapılmaksızın kararlar alındığını Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan iki adet ilan metninden öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Beşiktaş .... Noterliği ne keşide edilen 04.11.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile bahse konu 29.06.2020 tarih 2020/1 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile 07.07.2020 tarih 2020/2 sayılı Yönetim Kurulu kararının 390/4 maddesi uyarınca yok hükmünde olduğunu, kendisine herhangi bir toplantı daveti yapılmadığını, toplantıdan haberdar edilmediğini, buna nazaran toplantıya katılım hakkının engellendiğinin belirtilerek; ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Yönetim Kurulunun şirket merkezinde toplantıya davet edilerek mezkur iki kararın yok hükmünde olduğuna dair karar alınarak imza yetkisinin devamına karar alınmasının ihbar ve ihtar olunduğunu, ihtarnamenin davalı şirkete 06.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bugüne kadar müvekkiline yönetim kurulu üyesine herhangi bir toplantı daveti ulaşmadığını, gelişen pandemi süreci nedeniyle müvekkilinin bu konuda kendisine geri dönülebileceği bunun üzerine müvekkili tarafından 08.12.2020 tarihinde Bakırköy ... Asliyle Ticaret Mahkemesi' nin ... sayılı dosyasına müracaatla bahse konu usule aykırı yönetim kurulu kararlarının iptali talebinde bulunduğunu, bu nedenlerle belirtilen hususlarda TTK 392/1-4 maddesi uyarınca davalı şirket yönetim kurulu üyesi sıfatıyla talep olunan hususlar yönünden davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde gerekli incelemenin; müvekkili yanında katılacak bir mali müşavir ile birlikte yapılmasına ve yönetim kurulu başkanlığı tarafından tüm bilgi ve belgelerin inceleme sırasında hazır bulundurulmasına, inceleme sırasında eksik bilgi ya da belge olması halinde tarafımızdan talep olunacak eksikliklerin de gecikmeksizin derhal giderilerek incelemeye tabi tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin .... Bölge .... Mah. .... Sok. Bod. No:... İkn:... ... .... olduğundan, işbu dava bakımından yetkili mahkemenin Çatalca Adliyesi olduğunu, müvekkili şirketin davacının taleplerine yanıt vermediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, TTK madde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 392

3. Bilgi alma ve inceleme hakkı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/758 · K. 2021/118

4 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/672 · K. 2021/395

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/31 · K. 2020/519

1 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/947 · K. 2022/78

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/28 · K. 2021/363

12 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/984 · K. 2022/159

9 Şubat 2022