Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/624 · K. 2021/212
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/624 K. 2021/212

E. 2019/624K. 2021/2121 Mart 2021
iadebilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiyasal sürehak düşürücü süreborca itirazispat yüküistinaf yolubilirkişi incelemesisözleşme süresibedel tahsilialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 15.09.2014 tarihli şarap satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı borçlu tarafından uzun bir süre herhangi bir mal alımında bulunulmadığını, .... Noterliğinden 05.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtarda bulunmasına rağmen herhangi bir mal alımı yapmadığı, bunun üzerine 17.12.2018 tarihli ihtraneme ile davalıya protokolün fesih edildiğini, fesih sebebiyle muhataba ödenen katılım bedelinin gerçekleşmeyen satış ile oranlaması sonucu tespit edilen 6.257,45 TL bedelli faturayı ihbarname ekinde gönderildiğini, davalının fatura...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/624 Esas KARAR NO : 2021/212 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 15.09.2014 tarihli şarap satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı borçlu tarafından uzun bir süre herhangi bir mal alımında bulunulmadığını, .... Noterliğinden 05.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtarda bulunmasına rağmen herhangi bir mal alımı yapmadığı, bunun üzerine 17.12.2018 tarihli ihtraneme ile davalıya protokolün fesih edildiğini, fesih sebebiyle muhataba ödenen katılım bedelinin gerçekleşmeyen satış ile oranlaması sonucu tespit edilen 6.257,45 TL bedelli faturayı ihbarname ekinde gönderildiğini, davalının fatura içeriğini kabul etmediğini ve faturayı iade ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.4 maddesinde "Müşteri'nin ödeme koşullarına uymaması, iflası, konkordato isteminde bulunması, tasfiyesi, ölümü, sözleşmede belirtilen ürünlerin alımı ile ilgili müvekkil şirket tarafından tespit edilmesi hallerinde ilgili sözleşmeyi ön ihbara gerek kalmaksızın derhal fesih edebilir." ve 2.1 maddesine göre " 5 yıllık süre içerisinde kotanın gerçekleştirilmemesi durumunda müşteri ...'nın kendisine ödemesi gereken münasır yatırım destek bedelini tamamını almış ise katılım bedelinin gerçekleşmediği, satış ile oranlaması sonucu bulunacak miktarlarım ...'ya iade edeceğini kabul ve taahhüt eder." şeklinde olduğunu ve 5-b maddesinde" ..., müşteriye işyerinin işletilmesine katkıda bulunmak amacı ile 5.952,00 TL + KDV değerinde ürün sevk edecek" şeklinde düzenlendiğini, bedelin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, izah edilen nedenlerle davalı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu davanın esası hakkında beyan dilekçesinde özetle; davacının davasına dayanak yaptığı 15.09.2014 tarihli sözleşme incelendiğinde sözleşmenin müvekkili şirketle değil, davacı ile hükmi şahsiyeti olmayan "... " arasında yapılmış olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla davalı şirketin anılan davada taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının şirketlerine gönderdiği faturanın dayanaksız olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtildiği gibi aralarında sözleşmeye bağı olmayan davacı şirketin şirketlerine gönderdiği yasal dayanaktan yoksun faturanın ... Noterliğinin 20.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ekinde kendisine iade edildiğini, davacının icr...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/425 · K. 2021/711

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/723 · K. 2021/329

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/216 · K. 2021/39

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/715 · K. 2021/195

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/523 · K. 2021/291

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/618 · K. 2021/936

28 Aralık 2021