DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2013 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul-Maltepe ilçesinde bulunan uluslararası ticaret ile iştigal eden bir firmanın müdürlüğünü yapan iş adamı olduğunu, davalı şirketin ise bünyesinde bulunan gemilerle uluslararası gemi taşımacılık işi ile uğraştığını, müvekkiline ait yurt dışından getirtilmesi gerekli bazı malzemeler için müvekkili ile davalı şirketin sonradan yazılı sözleşmeye çevrilmek üzere sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin şahsi hesabından davalı şirketin hesabına 50.000 USD ödeme yapıldığını, ödemeye rağmen müvekkiline bugüne kadar herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2020/3 KARAR NO : 2021/25 BİRLEŞEN DAVA; MAHKEMEMİZİN 2014/... E. SAYILI DOSYASINDA DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2013 KARAR TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul-Maltepe ilçesinde bulunan uluslararası ticaret ile iştigal eden bir firmanın müdürlüğünü yapan iş adamı olduğunu, davalı şirketin ise bünyesinde bulunan gemilerle uluslararası gemi taşımacılık işi ile uğraştığını, müvekkiline ait yurt dışından getirtilmesi gerekli bazı malzemeler için müvekkili ile davalı şirketin sonradan yazılı sözleşmeye çevrilmek üzere sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin şahsi hesabından davalı şirketin hesabına 50.000 USD ödeme yapıldığını, ödemeye rağmen müvekkiline bugüne kadar herhangi bir taşıma hizmeti sunulmadığını, ödenen 50.000 USD nin iadesinin defalarca talep edildiğini, davalının BK 67.md anlamında haksız olarak zenginleştiğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2013/... E.sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının bu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirtilen nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı ve taşıtan şirket ile dava dışı ... ... Tic. Ltd. Şti arasında varılan sözlü anlaşma uyarınca toplam 18 adet konteyner emtianın taşınması için mutabakata varıldığını, yükleme limanında 100.000 USD demuraj bedelinin oluştuğunu, bunun haricinde navlun bedeli olarakta 36.600 USD üzerinden anlaşma yapıldığını, sözkonusu bedellerin 50.000 USD sinin davacının şahsi hesabından geriye kalan 50.000 USD lik demuraj bedeli ile 36.600 USD navlun bedelinin dava dışı ... ... firması tarafından müvekkilinin hesabına gönderildiğini, ilk iki ödemenin yapılması üzerine dava konusu emtianın yüklendiği Denizhan Bayraktar isimli geminin 31/05/2013 tarihinde Libyonun Tropoli limanından hareket ettiğini ve davacı taşıtanın talimatları uyarınca Gemlik limanında alıcısına teslim edildiğini, taşıma taahhüdünün yerine getirilmediğinden bahisle müvekkil hakkında icra takibi başlatılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile dava konusu meblağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilen karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kamyon, otobüs, tır vb. araçların alım satımı ve yedek parçaları ticareti ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise bünyesinde bulunan gemilerle uluslararası gemi taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait yurt dışından getirilmesi gerekli bir malzeme için davalı şirket ile sonradan yazılı sözleşmeye çevrilmek üzere şifaen anlaştıklarını...