Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/8 · K. 2021/142
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/8 K. 2021/142

E. 2020/8K. 2021/14222 Şubat 2021
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporurücuen tazminatbedel tahsilizilyetlikborca itirazhacizihtiyati hacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/01/2020 KARAR TARİHİ:22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. şirketinin, sigortalısı olan ... .... Şti. ile Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası yaptığını, nakliye sırasında meydana gelen hırsızlık sonucunda bir kısım malların çalınmış ve çalınan malların bedeli olan 57.687,56 TL sigortalı şirkete ödendiğini, davalı ...'ın nakliyeci olarak kendi sevk ve idaresinde bulunan...plakalı aracı ile ... ... ...'a gitmek üzere ambar yükünü aldığını, kendi beyanına göre iftar saatinde aracı, sokağa park ettiğini, yemek yiyip döndükten sonra aracın arka kapağında brandanın kesilerek içindeki 60-70 koli ve çuval olmak üzere tekstil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/8 KARAR NO:2021/142

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/01/2020 KARAR TARİHİ:22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. şirketinin, sigortalısı olan ... .... Şti. ile Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası yaptığını, nakliye sırasında meydana gelen hırsızlık sonucunda bir kısım malların çalınmış ve çalınan malların bedeli olan 57.687,56 TL sigortalı şirkete ödendiğini, davalı ...'ın nakliyeci olarak kendi sevk ve idaresinde bulunan...plakalı aracı ile ... ... ...'a gitmek üzere ambar yükünü aldığını, kendi beyanına göre iftar saatinde aracı, sokağa park ettiğini, yemek yiyip döndükten sonra aracın arka kapağında brandanın kesilerek içindeki 60-70 koli ve çuval olmak üzere tekstil malzemelerinin çalındığını bildirdiğini, davalının aracı, görüş alanının dışına park etmesi, uzun bir süre aracı kontrol etmemesinin hırsızlığın ihmalden kaynaklandığını ve davalının kusurlu olduğunu gösterdiğini, emtiaların eksik teslim edilmesi sebebiyle kesilen yansıtma fatura neticesinde davacı ... şirketi tarafından alıcı firmaya 57.687,56 TL hasar bedeli ödendiğini, davacı şirketin ödediği tazminat bedeli için TTK hükümleri gereği, sigortalısına halef olup hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile davalı taraf aleyhine icra takibine geçilmişse de davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalı tarafça yapılmış bulunan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmolunmasına, ...'a ait...plakalı aracın üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... Ambarından olay tarihinde ... ... ... merkez'e götürmek üzere ambar yükü aldığını, iftar saati geldiğinde yoğun trafikte yolu engellememek adına ... Cad. ... sokağa aracını park ettiğini, yemeğini yiyip çıktıktan sonra arka kapak brandanın kesilmiş olduğunu ve hemen durumu polise bildirdiğini, polis ekibinin geldiğini ancak olay yerinde hiçbir inceleme yapmaksızın aracı karakola çektiklerini, akabinde ... Şirketi Müdürüne haber verdiğini, zararın sorulduğunu, müdür beyin de tahminen 60-70 koli eşya olabileceğini söylediğini, araç ... iline geldiği araçtaki kalan mallar dağıtıldıktan sonra çalınan malın miktarının net olarak o zaman tespit edildiğini, malların irsaliyeleri ile birlikte karakola giderek çalınan mal miktarı ile ilgili 2. bir tutanak tutulduğunu, ancak çalınan malın gerçek değerini bilmediğini, davacı vekilinin, "müvekkilinin meydana gelen hırsızlık sonucunda nakliyeye konu bir kısım mallar çalınmış ve çalınan malların bedeli olan 57.687,56 TL sigortalı şirkete ödenmiştir." ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 879

III - Yardımcıların kusuru

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 886

X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/280 · K. 2021/227

22 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/287 · K. 2021/222

22 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/152 · K. 2021/1150

27 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/289 · K. 2021/224

22 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/708 · K. 2021/392

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/652 · K. 2021/295

12 Nisan 2021