DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aralarındaki alım satım nedeniyle dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti ' den Denizbank ... Şubesinin ... Seri nolu 6.100,00 TL bedelli çeki aldığını, ancak 15.12.2020 vade tarihli iş bu çekin bulunamadığını, üzerinde müvekkili şirketin cirosunun da bulunabileceğinden ve çekin vadesinin henüz gelmediğinden vadesi geldiğinde çekin karşılığının bankadan tahsil edilme durumu olduğunu, çekin tahsilini engellemek, müvekkili şirketin ve çeki keşide eden şirketin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/716 KARAR NO : 2021/195
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aralarındaki alım satım nedeniyle dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti ' den Denizbank ... Şubesinin ... Seri nolu 6.100,00 TL bedelli çeki aldığını, ancak 15.12.2020 vade tarihli iş bu çekin bulunamadığını, üzerinde müvekkili şirketin cirosunun da bulunabileceğinden ve çekin vadesinin henüz gelmediğinden vadesi geldiğinde çekin karşılığının bankadan tahsil edilme durumu olduğunu, çekin tahsilini engellemek, müvekkili şirketin ve çeki keşide eden şirketin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından 25/02/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile dava konusu çekin bulunduğunun beyan edildiği, 09/03/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında da bu beyanını tekrar ile dava konusu çekin müvekkilinin aracında bulunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılması ile teminatın iadesini talep ettiği görülmüştür. Dava, TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 757. vd. maddeleri hükümlerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Yapılan yargılama sonunda dava konusu çekin davacı tarafça bulunduğunun beyan edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, Mahkememizce verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın davacıya iadesine, karar kesinleştiğinde tedbirin kaldırılmasına ilişkin ilgili banka şubesine yazı yazılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; 1-Dava konusu çek davacı tarafından bulunduğundan konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Mahkememizce verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın davacıya iadesine, karar kesinleştiğinde tedbirin kaldırılmasına ilişkin ilgili banka şubesine yazı yazılmasına, Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2021
Katip ... E -imza Hakim ... E -imza
Bu belge 5070 sayılı...