DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/04/2013 KARAR TARİHİ:11/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 7.900,00 TL tutarındaki parasını ... ... Şubesi'ne yatırdığını, banka çalışanlarının teşviki ile parasını ... Ltd.'ye kaydırdığını, ancak davalı bankaya el konulması ve off shore hesaplara yatırılan paraların ödenmemesi nedeniyle davalı banka aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın açıldığını, asıl alacağa hükmedilmesine rağmen faiz alacağı hakkının saklı tutulduğunu ileri sürerek; faiz alacağı olan 40.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, feri müdahil ve ... vekili davanın reddini talep...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/961 KARAR NO:2021/7
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/04/2013 KARAR TARİHİ:11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 7.900,00 TL tutarındaki parasını ... ... Şubesi'ne yatırdığını, banka çalışanlarının teşviki ile parasını ... Ltd.'ye kaydırdığını, ancak davalı bankaya el konulması ve off shore hesaplara yatırılan paraların ödenmemesi nedeniyle davalı banka aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın açıldığını, asıl alacağa hükmedilmesine rağmen faiz alacağı hakkının saklı tutulduğunu ileri sürerek; faiz alacağı olan 40.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, feri müdahil ve ... vekili davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: ....ATM.nin ... esas, ... karar sayılı 27/03/2014 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, 15/02/2011 tarihli açılıp kesinleşen .... A.T.M.nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında alınan 20/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 31.381,86 TL işlemiş faizin ayrıca eldeki davanın dava tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde 34.184,28 TL işlemiş faizin davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine temyiz isteminin reddine karar verildiği, davalı vekilinin dilekçesiyle mahkeme kararını süresinde temyiz ettiğini, temyiz dilekçesinin Uyap sisteminden mahkemeye gönderildiğini ancak sehven temyiz itirazlarının incelenmediğini belirterek maddi hatanın düzeltilmesini talep ettiği, davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde ve usulüne uygun olduğunun anlaşılması üzerine davalı ... A.Ş. vekilinin maddi hata düzeltim talebi kabul edilerek Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2014/18113 Esas 2015/3713 Karar sayılı, 18/03/2015 tarihli ilamının kaldırılarak; Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/361 esas, 2016/2702 karar sayılı, 10/03/2016 tarihli ilamı ile, taraflar arasında görülen ilk dava olan ....ATM.nin ... esas, ... karar sayılı, 02/07/2012 tarihli kararı ile 1.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, ilgili kararın kesinleştiği nazara alındığında işbu davada 1.000 TL'nin işleyecek faizinin yeniden talep edilemeyeceği dikkate alınmaksızın bu bedele işleyecek faize hükmedilmesinin doğru olmadığı, davacı tarafından yatırılan paranın 6.900,00 TL lik kısmı için ise paranın yatırıldığı tarihten tahsil tarihine kadar, tahsil edilmemişse eldeki dava tarihine kadar işleyecek faizin hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, aynı zamanda 6.900,00 TL nin dava tarihine kadar işleyecek faiz miktarı belirlenmek suretiyle tek bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne, 15/02/2011 tarihli açılı...