DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında davacının --- tarihleri arasında ------kentinde katılacağı -----tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, davalı şirketin yurt için ve yurtdışı stand kurulumu işi yaptığını, sözleşmenin 6.maddesi gereği hizmet bedelinin 6500 Euro olarak kararlaştırıldığını ve bu bedelin %50'si olan 3250 Euro'nun 04/10/2019 tarihinde davalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini getirmesine rağmen belirtilen tarihlerde stand kurulumunun yapılmadığını, stand kurulumunun müvekkili şirketin kendi olanakları ile gerçekleştirildiğini ve 15/11/2019 tarihinde fuar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/113 Esas KARAR NO : 2021/71
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında davacının --- tarihleri arasında ------kentinde katılacağı -----tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, davalı şirketin yurt için ve yurtdışı stand kurulumu işi yaptığını, sözleşmenin 6.maddesi gereği hizmet bedelinin 6500 Euro olarak kararlaştırıldığını ve bu bedelin %50'si olan 3250 Euro'nun 04/10/2019 tarihinde davalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini getirmesine rağmen belirtilen tarihlerde stand kurulumunun yapılmadığını, stand kurulumunun müvekkili şirketin kendi olanakları ile gerçekleştirildiğini ve 15/11/2019 tarihinde fuar -------------- tutanak altına alındığını, davalıdan sözleşme gereği alınmış olan bedelin iadesi için görüşüldüğünü ancak iade edileceğinin bildirilmesine rağmen iade işleminin yapılmadığını, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin de davalı şirketin sözleşmedeki adresinde taşınmış olması nedeniyle bila tebliğ olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İzmir------------- sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa avans faiz oranında faiz işletilmesine, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ---- işi için sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin--- tarihinde ----- şehrinde gerçekleşecek olan ------ kapsamında çeşitli şirketlerle sözleşme yaptığını, bunlardan birisinin de stand malzemelerini taşıyacak olan ---- olduğunu, söz konusu ------ müvekkiline stand malzemelerinin temini için sözleşme yaptığını, sözleşme gereğince -----tarafından fuar alanına getirileceğini, ancak------- sözleşme gereğince stand malzemelerini getirmediğini ve müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkilinin yükümlülüklerini ihlal eden bir tasarrufta bulunmadığını, davacı şirkete karşı herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin adresinin İstanbul ----------------------- nezdinde güncel olduğunu ve ----- bu durumun ilan edildiğini, müvekkili şirketçe alınmamış ihtarnamede söz konusu 3.250 Euro iş avansının iadesi için 1 işgünü süre verildiğini, ihtarnamenin müvekkili şirketi temmerrüde düşürmek için gönderildiğini ve davacı şirketin hatası sebebiyle müvekkili şirkete tebliğ edilemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin henüz mütemerrid olmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul olduğunu bu nedenle yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, yargılam...