Mahkememizde görülmekte olan Takibin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu taraf olduğu ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas (Dosyanın takipsiz kalması neticesinde kapanması sonucunda davalı/alacaklı vekili tarafından yenilenerek ... 13. Müdürlüğü nezdinde ... Esas numarası ile takibe devam edilmiştir.) sayılı dosyası kapsamında ödenen bedellerin alacaklı/davalı tarafça dosyaya ödeme tarihlerinde ibraz edilmemesi ve akabinde eksik ve tarihleri belirtilmeden beyan edilmesi sebebi ile bilirkişi marifeti ile dosya kapak hesabının yeniden hesaplanması ve müvekkilinin borçlu olup olmadığının ve borçlu ise hangi miktar üzerinden borçlu olduğunun tespitini ve dava sebebiyle uğranılan zararın takip konusu alacağın en az %40'ı kadar hesaplanarak İİK madde 72/5 uyarınca alacaklıdan tahsilini ve eski...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/427 KARAR NO : 2020/506
DAVA : TAKİBİN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/04/2015 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Takibin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu taraf olduğu ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas (Dosyanın takipsiz kalması neticesinde kapanması sonucunda davalı/alacaklı vekili tarafından yenilenerek ... 13. Müdürlüğü nezdinde ... Esas numarası ile takibe devam edilmiştir.) sayılı dosyası kapsamında ödenen bedellerin alacaklı/davalı tarafça dosyaya ödeme tarihlerinde ibraz edilmemesi ve akabinde eksik ve tarihleri belirtilmeden beyan edilmesi sebebi ile bilirkişi marifeti ile dosya kapak hesabının yeniden hesaplanması ve müvekkilinin borçlu olup olmadığının ve borçlu ise hangi miktar üzerinden borçlu olduğunun tespitini ve dava sebebiyle uğranılan zararın takip konusu alacağın en az %40'ı kadar hesaplanarak İİK madde 72/5 uyarınca alacaklıdan tahsilini ve eski hale iadeyi, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava değerinin düşük harç ödemek amaçlı ve kötü niyetli olarak 1.000,00 TL gibi çok düşük bir miktar gösterildiğini, ancak düzeltilmiş hali ile icra dosyasının 10/03/2015 talimatlarında da görüleceği üzere kapak hesabının en az 29.561,18 TL olduğunu, harcın buna göre tamamlattırılması gerektiğini, davacı/borçlu ve vekilinin 7 yıldan fazladır borcunu ödemek yerine türlü bahanelerle kaçmakta ve hukuku hukuksuzluğa alet etme gayretinde olduğunu ve şikayetlerle yıldırma çabasına giriştiğini, harici ödemeleri 10.000,00TL olarak icra (... 13.İcra Müdürlüğü ... Esas) dosyasına bildirdiklerini, borçlu tarafından 6.000,00TL'nin 15/05/2008 tarihinde ödendiği belirtildiği, ancak yine aynı tarihte 3.000,00TL daha ödendiğinin iddia edildiğini, ilk ödeme olan 6.000,00TL'nin Mayıs veya Haziran 2008'de ödendiğini, diğer 3.000,00TL'lik iddia edilen ödemenin olmadığını, davacı ve vekilinin ödeme yapmak yerine dosyasını yok ettiklerini, tuzak kurduklarını, dosyaya başka icradan evrak eklediklerini, alacaklı vekili olarak kendisini oyaladıklarını, davacı yanın formalite dava açtıklarını, tüm nedenlerden dolayı diğer hakları saklı kalması kaydıyla öncelikle eksik harcın ivedi olarak tamamlattırılmasını, haksız ve usulsüz davanın esastan reddini, %20'den az olmamak kaydıyla lehlerine icra-inkar tazminatı verilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında ... 13.İcra Müdürlüğü' nün ... (eskisi ...) esas sayılı dosyası üzerinde müvekilinin gerçek borç miktarının ve borçlu olup olmadığının tespit edilmesini talep etmiş ve ayrıca takibe konu senetleri ve bedellerini kabul ettiğini beyan etmiştir. Dava her ne kadar menfi ...