DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:06/01/2020 KARAR TARİHİ:09/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin dış cephe asansörü kurulum, söküm, bakım ve her türlü teknik arıza hizmetlerini vermekte olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete bu kapsamda hizmet verdiğini, hizmetlerin faturalandırıldığını, davalı taraftan bu faturaların ödenmesinin istendiğini, davalının aldığı hizmet karşılığı faturalandırılan ödemeleri yapmadığını, müvekkilince iyi niyetli olarak bir süre beklendiğini ancak yine ödeme yapılmadığını bunun üzerine cari alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/11 Esas KARAR NO:2020/564
DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:06/01/2020 KARAR TARİHİ:09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin dış cephe asansörü kurulum, söküm, bakım ve her türlü teknik arıza hizmetlerini vermekte olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete bu kapsamda hizmet verdiğini, hizmetlerin faturalandırıldığını, davalı taraftan bu faturaların ödenmesinin istendiğini, davalının aldığı hizmet karşılığı faturalandırılan ödemeleri yapmadığını, müvekkilince iyi niyetli olarak bir süre beklendiğini ancak yine ödeme yapılmadığını bunun üzerine cari alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz edildiğini, itirazın hiçbir dayanağının olmadığını iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında Teknik Servis Sözleşmesi tanzim edildiğini, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülük ve sorumluluklarına aykırı davrandığını, davacının pek çok işte müvekkilinin müşterilerin gözündeki itibarını zedeleyici, görev ve sorumluluklarını hatalı yaparak maddi ve manevi zarara uğratacak hareketlerde bulunduğunu, davacının kendisinden beklenen dikkat ve sorumluluğu yerine getirmediğini bu hususların sözleşmede belirlenen iyi niyet kurallarına ve dürüst ticaret ilkelerine aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği faturaların ödenmediğine ilişkin herhangi bir ihtarname tanzim edilmediğin bu faturaların temelindeki ilişkiden dava dilekçesinde bahsedilmiş olsa da taraflar arasında var olduğu iddia edilen bu faturaların ne icra dosyasında ne de dava dosyasında delil olarak sunulmadığını, davacının menfaat elde etmeye çalıştığının açıkça ortada olduğunu, faturaların teslim edildiğine dair herhangi bir delil de sunulmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 29/09/2020 tarihli dilekçesi ile karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığından bahisle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla da...