Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ..."nın davalı .... ve Tic.A.Ş. den olan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi sonucunda borçlunun gayrimenkullerne 17/10/2008 tarihinde haciz konulduğunu, borçlu şirketi yapılan takibe itiraz ettiğini, işbu dava nedeniyle haciz konulan gayrimenkulün satılamadığını, davalı borçlunun başka bir alacaklısı olan... Tic. Ltd. Şti. tarafından başlatılan icra takibi sonucunda davalının mallarına haciz konulduğunun anlaşıldığını ve .... İcra Müdürlüğünün ... Tal. dosyası ile satışının yapıldığını, hacizli malların satışından sonra yapılan sıra cetvelinin haksız ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile sıra...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/59 Esas KARAR NO:2021/65
DAVA:sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz DAVA TARİHİ:02/01/2014 KARAR TARİHİ:28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ..."nın davalı .... ve Tic.A.Ş. den olan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi sonucunda borçlunun gayrimenkullerne 17/10/2008 tarihinde haciz konulduğunu, borçlu şirketi yapılan takibe itiraz ettiğini, işbu dava nedeniyle haciz konulan gayrimenkulün satılamadığını, davalı borçlunun başka bir alacaklısı olan... Tic. Ltd. Şti. tarafından başlatılan icra takibi sonucunda davalının mallarına haciz konulduğunun anlaşıldığını ve .... İcra Müdürlüğünün ... Tal. dosyası ile satışının yapıldığını, hacizli malların satışından sonra yapılan sıra cetvelinin haksız ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden yetkiliicra dairesi tarafından sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiş olup, bozmadan sonra tebliğ edilen davetiyeye rağmen duruşmaya gelmediği anlaşıldı. Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davacının davasının yerinde olmadığını, davacının söz konusu taşınmaza 17/10/2008 tarihinde haciz koyduğunu, borçlunun imzaya itirazda bulunarak dava açtığını, 26/10/2010 tarihinde mahkemece davanın reddine karar verildiğini, İİK.nun 170/1 maddesi uyrınca imza itirazının satış işleminden başka işlemleri durdurmadığını, buna göre davacının 17/10/2008 tarihinden itibaren başlayan 2 yıllık satış isteme süresinin 17/12/2009 tarihinde urduğunu ve 26/10/2010 tarihli mahkeme kararı ile kaldığı yerden işlemeye devam ettiğini, davacının iddiasının aksine satış isteme süresinin imzaya itiraz davasıile kesilmeyip durduğunu ve mahkeme kararıyla birlikte kaldığı yerden işlemeye devam ettiğini, davacının 03/05/2012 tarihinde yani satış isteme süresinden çok sonra satış avansını yatırdığını, bu haliyle 17/10/2008 tarihli haczin düştüğünü, bu hususun davacının kendi beyanı ile kabul edildiğini, ... İcra Mahkemesinde açılan davada sadece borçlulardan ... için takibin durdurulmasına karar verildiğini, diğer borçlu ...hakkındaki icra işlemlerine bir etkisinin bulunmadığını, .... İcra Müdürlüğünce 100. madde bilgisi verilirken davacının 25/03/2013 tarihli üçüncü haczini bildirdiğini, davacının sıra cetevelinde birinci sırada yer alan alacağın muvazaalı olduğu yolundaki kanaatine taraflarınca iştirak ettiklerini, kanaatlerince birinci sırada yer alan alacağın yanı sıra dördüncü sırada yer alan alacağında muvaazalı olup, tıpkı birinci sırada yer alan alacaklı gibi borçlu ile birlikte hareket etmesinin gerektiğini, bu dosyanın mahkemenin 2014/34 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini, açılan davanın bu nedenle yerinde olmadığını reddine karar verilmesi...