Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: a-Asıl dava yönünden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından, dava dışı ...ı A.Ş. ve müflis ... aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verildiğini, bu davada davalı müflis ...'in vekili olarak davayı takip ettiğini, mahkemece bu davada lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin tahsili için ... aleyhine takip başlattıklarını, ancak İcra Mahkemesi'nce takibin ...'in iflas etmesi nedeniyle takip ehliyeti bulunmadığından iptal edildiğini, ilamda taraf olması nedeniyle takibin müflis adına başlatıldığını, ancak vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi ve müflisle imzalanan sözleşme gereğince kendisine ait olduğunu, bu sebeple vekalet ücreti alacağı ... tarafından...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/726 Esas KARAR NO : 2020/968
DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 19/03/2010
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ESAS NO: ... - KARAR NO: ...
BİRLEŞEN DAVA: Kayıt Kabul BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 07/06/2010 KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: a-Asıl dava yönünden: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından, dava dışı ...ı A.Ş. ve müflis ... aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verildiğini, bu davada davalı müflis ...'in vekili olarak davayı takip ettiğini, mahkemece bu davada lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin tahsili için ... aleyhine takip başlattıklarını, ancak İcra Mahkemesi'nce takibin ...'in iflas etmesi nedeniyle takip ehliyeti bulunmadığından iptal edildiğini, ilamda taraf olması nedeniyle takibin müflis adına başlatıldığını, ancak vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi ve müflisle imzalanan sözleşme gereğince kendisine ait olduğunu, bu sebeple vekalet ücreti alacağı ... tarafından iflas masasına ödendiğinde istihkak iddiaları değerlendirilerek yaptıkları takipte 254.766,38 TL'ye yükselen vekalet ücreti alacağının rüçhanlı alacak olarak tarafına ödenmesi için iflas masasına başvurduğunu, iflas masasının haksız olarak talebini reddettiğini ileri sürerek, 254.766,38 TL alacağının Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi gereğince rüçhanlı olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müflis iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu vekalet ücreti taraf lehine hükmedildiğinden ... ... Daire Başkanlığı'nca 05.09.2011 tarihinde müflisin iflas idare işlemlerinin yürütüldüğü .... İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yatırıldığını, dolayısıyla davanın konusuz kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Kapatılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2011 tarih, ... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 70.950 TL'nin Avukatlık Kanunu'nun 166/2.maddesi gereği rüçhanlı olarak yasal faiziyle birlikte davacı adına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı müflis idare memurları tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2013 tarih, 2013/2480 E, 3021 Karar sayılı kararıyla; "1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı müflis iflas idare memurları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. HMK'nın 297/2. maddesi '' Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrara edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir'' hükmünü ...