Mahkememizde görülmekte olan Tespit ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (Asıl Dava Yönünden) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 14.07.2011 tarihli Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davacının, davalı şirket tarafından sağlanacak paketleme makineleri ve ekipman ile davalıya ait marka, logo ve görsel tasarımları kullanarak paketleme yapacağını, paketlenen ürünlerin davalının anlaşmalı olduğu nakliye şirketleri vasıtasıyla da müşterilerin taleplerine uygun olarak ilgili yerlere göndermeyi üstlenmiş olduğunu, söz konusu paketleme ekipmanlarının davalı tarafından davacıya sözleşmenin akdedilmesine müteakip teslim edildiğini, davalının davacıya karşı yükümlülüklerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtildiğini ancak davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1431 Esas KARAR NO:2021/796
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:13/03/2012
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:17/04/2012 KARAR TARİHİ:14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (Asıl Dava Yönünden) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 14.07.2011 tarihli Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davacının, davalı şirket tarafından sağlanacak paketleme makineleri ve ekipman ile davalıya ait marka, logo ve görsel tasarımları kullanarak paketleme yapacağını, paketlenen ürünlerin davalının anlaşmalı olduğu nakliye şirketleri vasıtasıyla da müşterilerin taleplerine uygun olarak ilgili yerlere göndermeyi üstlenmiş olduğunu, söz konusu paketleme ekipmanlarının davalı tarafından davacıya sözleşmenin akdedilmesine müteakip teslim edildiğini, davalının davacıya karşı yükümlülüklerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtildiğini ancak davalı şirketin bu yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı şirketin şube bölge tanıtımı ve bölge pazarlama satış desteği kapsamında bayisi olan davacıya 1000 adet potansiyel müşteri listesi vermesi gerekirken bunu yapmadığını, ayrıca daha önce 1000 olan rakamı davacının onayı olmaksızın 250'ye düşürdüğünü, verilen müşteri listesindeki adreslerin %80'inde adı geçen müşterilerin bulunamadığını, bu listelerin gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını, davalı şirketin kendi satış müdürleri ile beraber müşteri ziyaretleri yapmak vs. yoluyla davacıya sürekli satış desteği sağlamayı vaat etmiş olmasına rağmen bunu yapmadığını, davalı şirketin yeterli derecede tanıtım ve reklam faaliyetlerinde bulunmadığını, bu nedenle de markasının paketleme ve taşıma sektörü ile normal insanlar arasında yeterince bilinirlik sağlayamadığını, bayi satış sürecinde kar marjının, maliyet X 2,86 iken, bu rakamın hiçbir zaman realize olmadığını, ayrıca 2,86 çarpanının, davacının izni alınmaksızın 2'ye düşürüldüğünü, davalı şirketin diğer pek çok kusurlu hareketinden dolayı davacının bayisi sıfatıyla yapmış olduğu ticari faalıyetinde kar etmek yerine sürekli zarar ettiğini, bunun üzerine davacının peşin olarak ödemiş olduğu 60.000,00-TL tutarındaki bayilik ücreti eklendiğinde davacının zararının birkaç yüz bin lira olduğunu, bu sebeple davalıya ödemesi gereken bir kısım ödemeleri yapamadığını, bunun üzerine davalı tarafından davacıya gönderilen .... Noterliği"nin 22.02.2012 tarih ve 03457 yevmiye numaralı ihtarname ile bir takım biriken borçların ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, müteakiben, davalı şirketin bir kısım ödemelerin yapılmamasını sebep göstererek taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini .... Noterliği'nin 01.03.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirdiğini, bu yazılı bildi...