DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 ... Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafikte... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, sürücü ... 24/01/2014 tarihinde saat 18:30 sularında direksiyon hakimiyeti kaybederek orta refüje çarptığını ve aracın takla atmasına neden olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle kendisi, ...ve iki kişinin yaralandığını, ...'in kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, müvekkilinin ...'in kardeşi olduğunu, müvekkili özürlü olup çalışamaz durumda olduğunu, anne ve babasının ölü olduğunu, bekar olduğunu, başkasının bakım ve gözetimine ihtiyacı olduğunu...
T.C İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/204 Esas KARAR NO : 2020/814
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 ... Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafikte... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, sürücü ... 24/01/2014 tarihinde saat 18:30 sularında direksiyon hakimiyeti kaybederek orta refüje çarptığını ve aracın takla atmasına neden olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle kendisi, ...ve iki kişinin yaralandığını, ...'in kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, müvekkilinin ...'in kardeşi olduğunu, müvekkili özürlü olup çalışamaz durumda olduğunu, anne ve babasının ölü olduğunu, bekar olduğunu, başkasının bakım ve gözetimine ihtiyacı olduğunu belirterek trafik kazasında kardeşini yitiren müvekkili için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Resmi Gazetede yayımlanan, 26.04.2016 yayım ve yürürlük tarihli 6704 Sayılı 65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile Karayolları Trafik Kanununun maddeleri değiştirildiğini, ilgili kanun değişikliği gereği, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkiline başvurması gerektiğini, Kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebi; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı taraf ilgili madde uyarınca müvekkil sigorta şirketine gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, davacı vekili tarafından eksik olan evraklar tamamlanmadan arabuluculuk başvurusu yapmış anlaşılamaması sonrasında da dava açma yoluna başvurduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami olarak sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup müvekkil şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkiline bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, sigortalı araçta yolcu konumunda bulunduğundan menfaati bulunmakta olup hatır taşıması söz konusu olduğunu, bu nedenle müvekkil sigorta şirket...